Неприкосновенность жилища оправдали - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обвинения, просила привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Б, ФИО3, ФИО2, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей ФИО4, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4, разрушали забор, огораживающий жилище ФИО4 от <адрес> в <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО1 подстрекали ФИО3 причинить ФИО4 телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 бросали камни в ФИО4, с целью причинить ей телесные повреждения. Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признать виновными ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 34 – ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не