арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу № А60-14919/2016, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5, в которой также просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 548 898,07 руб. ? за непринятие наследства и 6 592 руб. ? за необоснованное возмещение расходов. Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5; в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 036 795,62 руб., а также денежные средства в размере 6592 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 03.02.2020 отменено в
1113, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) и пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятиинаследства – выморочного имущества, поскольку такое имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума
заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, отказавшего в ознакомлении его с материалами дела по причине отсутствия у представителя полномочий в доверенности на представление интересов в деле о банкротстве; заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, который уклоняется от трудоустройства, а финансовый управляющий не занимается анализом финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 требования ФИО4 удовлетворены частично: признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по проверке информации о наличии у ФИО2 имущества, полученного по наследству , а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства. В остальной части, в том числе в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В данном случае брат должника, которым единолично принято наследство матери, ввиду непринятия наследства должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО1 не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства. Доводы ответчика о том, что непринятие наследства должником - это воля матери, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в связи со следующим. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что резолютивная часть определения законна и обоснована, вывод суда основывался на разумных действиях финансового управляющего, не допустившего убытков конкурсной массы должника. Обращает внимание, что отказ от наследства является сделкой, однако такого заявления должником не подавалось, а непринятие наследства и неподача заявления на получение наследства сделкой не является. Должник просит исключить из текста обжалуемого судебного акта выводы суда о совершении должником отказа от вступления в наследство как не соответствующие действительности. Отзыв должника содержит возражения на описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
не принимал, пил до дня своей смерти со своими собутыльниками. Соседям пояснял, что этот дом ему не нужен, он в нем боится находиться после смерти жены. Документы на дом отдал сестре жены ФИО2 В силу ст.1157 наследники, имеющие право наследовать, осуществляют свое право на наследство исключительно по собственной воле, и они вправе принять наследство или отказаться от него. Отказ от наследства может был осуществлен формальным способом, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, или неформальным способом( непринятие наследства ). Непринятие наследства закон связывает также со смертью наследника после открытия наследства, вследствие которой наследник не успел принять наследство до истечения срока принятия наследства. Непринятие наследства является юридическим фактом в форме бездействии, создающим правовые последствия как для наследника, так и для других участников наследственного правопреемства. Поскольку с действующей системой принятия наследства приобретение наследства основано на установленном факте принятия наследства, постольку наследник, не совершивший необходимых действий, направленных на принятие наследства, не становиться правопреемником наследодателя и
и их потомки наследуют по праву представления. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Кроме того, судом установлено, что ФИО5, ФИО6, имеющие регистрацию в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживающие в спорном домовладении, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. По мнению суда, как способ отказа от наследства может рассматриваться и фактическое непринятие наследства . Непринятие наследства - это односторонняя сделка, выраженная в форме бездействия. Непринятие наследства влечет те же последствия, что и абсолютный отказ от него. Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют об отсутствии согласия на вступление в права наследования. С ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг ФИО2 проживали совместно с ФИО1 в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. После смерти ФИО1 ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери, поскольку до
