Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица с правами ответчика – Якушева Александра Владимировича (далее также – ответчик): Торощина А.А. по доверенности от 16.07.2021,

от финансового управляющего Лучихина Михаила Андреевича: Зайцев М.С. по доверенности от 11.01.2022,

от кредитора Щербаковой Ирина Владимировны (далее также – кредитор): Трошков О.Г. по доверенности от 18.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика Якушева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2021 года

о признании недействительной сделки, выразившейся в непринятии должником наследства, открывшегося после смерти матери, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Андрея Владимировича (далее также – должник) (ИНН 183100514930),

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Сурнин Максим Михайлович с заявлением о признании Якушева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.12.2018, возбуждено производство по делу № А71-22601/2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании Якушева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.08.2018, возбуждено производство по делу № А24-3822/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А71-7325/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве Якушева Андрея Владимировича объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019. Также определено, что заявление Сурнина М.М. будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сурнина М.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020

(резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявление Сурнина М.М. признано обоснованным, в отношении Якушева Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А., являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.02.2020 (№ 4716654); в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, Якушев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2021 (№6763345); в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

12.03.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2021) указанное заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка должника, выразившаяся в непринятия наследства, открывшегося в результате смерти матери должника – Майоровой Раисы Николаевны. В порядке применения последствий недействительности сделки, на ответчика Якушева Александра Владимировича (брата должника) возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника:

- 2/5 доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а, кв.22. кадастровый номер 18:26:020019:2812.

- 1/4 доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 2, кв. 15. кадастровый номер: 18:26:050094:31.

С ответчика в пользу должника взыскана стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Якушев Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд не учел, что Якушев Александр Владимирович вместе с получением наследства от Майоровой Р.Н. в виде 1/3 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. Получил равноценные обязательства по передаче такого объекта третьему лицу. Пределы ответственности Якушева Александра Владимировича как наследника Майоровой Р.Н. согласно действующему законодательству составляют рыночную стоимость наследственной массы наследодателя на момент его смерти. Кроме того, при жизни Майорова Р.Н. 19.02.2019 по предварительному договору купли-продажи указанного жилого помещения лично получила от покупателя задаток в размере 89 000 руб., а оставшиеся 131 000 руб. получил ответчик по доверенности и передал Майоровой Р.Н., и на момент ее смерти имелось неисполненное обязательство. Фактически ответчик, принял в качестве наследственной массы указанное жилое помещение с обязательством по переоформлению ее на покупателя по предварительному договору, а в случае расторжения договора и возврата уплаченной суммы покупателю стоимость актива составляет 0 руб., следовательно, взыскание каких-либо денежных средств с ответчика нарушает его права. Также ответчик не согласен со справкой об ориентировочной стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения, считает ее недопустимым доказательством. Между тем суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Якушевой Елены Александровны, которая с сентября 2015 года не является супругой должника, и могла подтвердить, что часть денежных средств, полученных ответчиком от матери при ее жизни от продажи доли указанного жилого помещения были переданы Якушевой Е.А. на воспитание внука Майоровой Р.Н. – Якушева Владимира Андреевича. Также ответчик считает, что действия должника по непринятию наследства не были направлены на причинение вреда кредиторам, спорное имущество является неликвидным.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник является сыном Майоровой Р.Н., умершей 26.02.2019. После смерти Майоровой Р.Н. открылось наследство, состоявшее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 34,4 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6, кадастровый номер: 18:26:040487:1620; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное на втором этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 2, кв. 15, кадастровый номер: 18:26:050094:31; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,2 кв.м, расположенное на втором этаже, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а, кв. 22, кадастровый номер: 18:26:020019:2812.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.02.2020, удостоверенным нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Гандрабура Галиной Владимировной, наследником вышеуказанного имущества является сын наследодателя Якушев Александр Владимирович (брат должника). Принятие наследства Якушевым Александром Владимировичем стало возможным ввиду отсутствия намерения должника в принятии либо отказе от наследственной массы.

Полагая, что указанные бездействия должника в принятии после смерти матери наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов должника, с участием заинтересованного лица – брата Якушева Александра Владимировича при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее – Постановление № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 03.08.2018, оспариваемые финансовым управляющим бездействия должника охватываются временным промежутком с 26.02.2019 по 19.02.2020 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления уполномоченного органа о признании Якушева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченным органом с заявлением о признании Якушева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп.

Основанием обращения Сурнина М.М. с заявлением о признании Якушева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности 806 233 руб. 79 коп.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Якушева Андрея Владимировича рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов МУП «Ижводоканал» (5 720,82 руб. - основной долг), АО «Тойота Банк» (1 380 748,58 руб., из них: 872 926,13 руб. основной долг, проценты, 507 822,45 руб. неустойка), Банк ВТБ (ПАО) (441 306 руб., из них: 416 312,66 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, 24 993,34 руб. пени), ООО «УК «ВестСнаб» (383 855,30 руб., из них: 349 965,51 руб. основной долг, судебные расходы, 338 89,79 руб. пени), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (4 286 967,70 руб., из них: 1 193 869,96 руб. основной долг, судебные расходы, 3 093 097,74 руб. пени), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (180 963 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (12 731 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (46 373,98 руб. основной долг, судебные расходы), ТСЖ «Уют» (92 216,50 руб., из них: 84 827,54 руб. основной долг, судебные расходы, 7 388,96 пени), ТСН «Север-1» (165 764,38 руб., из них: 150 764,38 основной долг, судебные расходы, 15 000 руб. пени без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника), ФНС России (1 504 836,31 руб., из них: 1 104 677,85 руб. налог, 400 158,46 руб. пени). Всего на общую сумму 8 488 751,75 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021, должник, предпринимательскую деятельность не ведет, не трудоустроен, сведений о постоянном доходе и таких источниках не установлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств Якушевым Андреем Владимировичем имела место быть на период непринятия наследства. Указанные действия сделали невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно Постановлению N 63 в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае брат должника, которым единолично принято наследство матери, ввиду непринятия наследства должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Якушев Александр Владимирович не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства.

Доводы ответчика о том, что непринятие наследства должником - это воля матери, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в связи со следующим.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (статья 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

Наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116 ГК РФ), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения (статья 1140.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявления Майоровой Р.Н. на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания, либо наследственного договора в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неликвидности либо малой ликвидности унаследованного имущества материалами дела также не подтверждены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку непринятие наследства, открывшегося в результате смерти матери должника Майоровой Р.Н. совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Иные доводы должника и ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как предположительные обстоятельства, не влияющие на установленные арбитражным судом обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительной сделки, совершенной должником в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего признал недействительной сделкой, выразившуюся в непринятии должником наследства, открывшегося после смерти матери.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом, признание бездействие должника в принятии наследства недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Якушева Александра Владимировича на следующие объекты недвижимости: - 2/5 доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 52а, кв. 22. кадастровый номер 18:26:020019:2812; - 1/4 доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, д.2, кв. 15. кадастровый номер: 18:26:050094:31.

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, что 1/3 доля в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 выбыла из владения Якушева Александра Владимировича на основании договора купли-продажи от 15.01.2021, заключенного между Якушевым Александром Владимировичем и Королевым Станиславом Юрьевичем.

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.06.2021, подготовленной ООО «Агентство оценки «Регион» ((г. Ижевск, ул. Ленина, 30а), ориентировочная стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 составляет 185 000 руб.

Указанная оценка участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность истребования спорного имущества из владения ответчика, суд первой инстанции, преследуя цель приведения сторон в первоначальное положение, полагает возможным, в качестве применения последствий недействительности сделки, правомерно взыскал с Якушева Александра Владимировича в пользу должника действительную стоимость отчужденной 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 14.12.2018 Майорова Р.Н. получила от Королевой М.В. задаток в размере 89 000 руб. и взяла на себя обязательства до 01.02.2019 заключить основной договор купли-продажи, Королева М.В. взяла обязательства выплатить продавцу 131 000 руб. и предоставить текст основного договора. Согласно пункту 8 предварительного договора в случае, если до 01.02.2019 покупатель не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращены (за исключением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ).

Между тем, согласно материалам дела оплата от Королевой М.В. до 01.02.2019 не поступила, соответственно предварительный договор купли-продажи от 14.12.2018 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наследственная масса после смерти Майоровой Р.Н. не включала в себя обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 14.12.2018 и соответственно, ответчик, продавая 1/3 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, поселок Машиностроителей, д. 87, кв. 6. кадастровый номер: 18:26:040487:1620, не исполнял принятые от наследодателя обязательства, а реализовывал свое право распоряжения наследственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости справки об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости также являются необоснованными, поскольку в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Справка об оценке имущества сама по себе не является отчетом об оценке, однако, она (с учетом дополнительных пояснений оценщика) содержит сведения о примененных ее составителем подходах к определению ценового диапазона, ориентировочной стоимости, справка имеет мотивированный характер. Статус оценщика, безусловно, автоматически не наделяет указанную справку доказательственным значением отчета об оценке, однако с учетом установленных фактических обстоятельств в настоящем споре, представленная справка обладает свойствами относимости и допустимости доказательства.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему обособленному спору проводились судом первой инстанцией с 14.05.2021 по 17.09.2021, тогда как ходатайство о проведении оценочной экспертизы от ответчика поступило только на последнем судебном заседании, что обоснованно судом первой инстанцией расценено как умышленное затягивание рассмотрение спора. Кроме того, ответчик не опроверг справку об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.06.2021, подготовленной ООО «Агентство оценки «Регион», иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля также являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Якушева Е.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, ее показания не могут опровергнуть, либо подтвердить установленные по спору обстоятельства на основе представленных доказательств.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве имеется отказной материал из Отдела МВД РФ по Агрызскому району, которым подтверждается, что, несмотря на формальное расторжение брака между должником и Якушевой Е.А., между ними сохранились фактические брачные отношения.

Обстоятельство передачи вырученных ответчиком с продажи спорного помещения денежных средств в пользу Якушевой Е.А. не имеет правового отношения к настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон не были направлены на причинение вреда кредиторам и спорное имущество является неликвидным, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наследодателем Майоровой Р.Н. не было составлено завещание в пользу ответчика, то наследственная масса должна была быть распределена между ответчиком и должником, который не получив причитающуюся ему долю наследства для последующего включения его в конкурсную массу и погашения требований кредиторов, чем непосредственно причинен вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие должником наследства, оставшегося после смерти матери и получение наследства ответчиком, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершено с целью причинения вреда кредиторам и как следствие причинения такого вреда в отношении спорного недвижимого имущества, а должником и ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на должника и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова