составила 1948000 руб., согласно отчету об оценке № <...>-ДИ от <...>, что позволяет С. (Ф.) А.А. исполнить обязательство по возврату долга. Возражая против иска, а также при подаче встречного иска, ответчик С. (Ф.) А.А. ссылалась на непринятие ею наследства после смерти ее супруга С. Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ, установив, что лимит ответственности родителей должника С. и С. как наследников, фактически принявших наследство после смерти С., исчерпан, а ответчики С. и С. (Ф.) А.А., являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего сына С., приняли наследство после смерти С. в виде указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого позволяет им исполнить обязательство по возврату долга , пришел к выводу о возложения на них солидарной обязанности по возврату долга в размере 285665,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции
Ч.М.В. об установлении факта непринятия наследства ею и ее несовершеннолетними детьми, открывшегося после смерти супруга. Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком по делу, Ч.М.В. никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего супруга, в том числе и несовершеннолетним детям, к нотариусу не обращалась, следовательно, не намеревалась вступать в наследственные права, при этом об открытии наследства и о порядке его оформления ей было известно. Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент смерти супруга Ч.М.В. проживала в квартире, частично принадлежащей ему на праве собственности временно, на период ухода за малолетним сыном, длительное время, включая и период после смерти супруга она с детьми проживает в <адрес>. Доказательств того, что она несла бремя содержания имущества Ч.М.В., распоряжалась им, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя истцом по делу
автомобиля Рено Меган. После смерти Б. А.Г. он обратился к его супруге, сообщил ей о договоре и передал 15 000 руб. для оплаты по кредиту, впоследствии передумал приобретать это транспортное средство и деньги передавать перестал (протокол судебного заседания от 11.10.2017 л.д. 140). Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные ответчицей доказательства, суд полагает не доказанным факт непринятия ею и несовершеннолетним Б.С.А. наследства после смерти Б. А.Г. Как следует из материалов дела, ответчица оплатила за свой счет долги наследодателя по кредитному договору, причем произвела данные действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства – 23 сентября 2015 (л.д. 67). Представленный в материалы дела агентский договор, по мнению суда, свидетельствует о совершении ответчицей направленных действий по фактическому принятию наследства, что не опровергает выводов суда о принятии ею и несовершеннолетним Б.С.А. наследственного имущества. Из платежного документа следует, что денежные средства перечислены на расчетный
А. не выразила свой отказ от вступления в наследство. Законный представитель несовершеннолетней А.- ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, указывая на то, что ее несовершеннолетняя дочь не совершила ни одного действия, свидетельствующего о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 На момент смерти ФИО6 была зарегистрирована в принадлежащем ФИО4 на праве собственности жилом помещении по договору найма сроком до 2 августа 2019 года, так как домовладение <адрес>, готовилось к продаже. При этом ФИО9 никогда не вселялась в квартиру ФИО4, а была просто зарегистрирована. После смерти ФИО9 ни ФИО10 ни ФИО4 в домовладение <адрес> не вселялись, не вступали во владение или управление наследственным имуществом, не принимали мер по сохранению наследственного имущества, не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивали долги наследодателя, не получали от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Кроме того, учитывая многочисленные долговые обязательства ФИО6, ФИО4 было получено разрешение Управления
