первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность ответчика, а также в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2019 г. АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, иск ФИО2 к ФИО1 и АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд также обязал межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обеспечить возврат ФИО2 государственной пошлины в размере 400 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 809,30 руб., на покупку дисков в размере 130 руб. В пользу ООО «Профит Эксперт » с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 692 руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение прав ИП ФИО1 ответчиком АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Вопреки утверждению апеллянта, непривлечениеэксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4 к проведению судебной экспертизы при его фактическом участии в составлении заключения само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются доказательства предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, которая в силу статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является обязательной. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 24-46-15/124ф (с учетом определения от 10 января 2018 года об исправлении описки) за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы, а именно непривлечение экспертов , экспертных организаций к проведению экспертизы выполненной работы по приемке работ по контракту с единственным поставщиком, заключенным на основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальник федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - начальник ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) ФИО1 признан виновным
№ ФИО5 Для регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО5 был представлен пакет документов, соответствующих требованиям действующего избирательного законодательства. Как следует из материалов дела, при проверке подписей избирателей, представленных в поддержку ФИО5 избирательной комиссией было выявлено 7 % недействительных подписей (17 из 242 представленных). Обращаясь в суд с требованием о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии незаконным, административный истец указывал на недействительность подписей, представленных в поддержку кандидата в депутаты ФИО5, нарушение законодательства избирательной комиссией, непривлечение экспертов . Проверяя эти доводы, суд установил следующее. Представитель административного истца ФИО2 был назначен ФИО1 членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса и, соответственно, принимал участие в ее работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Из дела видно, что подписные листы (в поддержку ФИО5) поступили в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем впервые о недействительности подписей избирателей (с указанием на вероятную недействительность подписей на 4 подписных листах - 9,10,12,27) представитель ФИО1 заявил в избирательную комиссию лишь ДД.ММ.ГГГГ
были представлены документы, регламентирующие деятельность Управления Пенсионного фонда а также о том, что нормативные акты, издаваемые Управлением, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными. Вопреки доводам автора жалобы, полномочия представителя Управления ФИО2 подтверждены приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 13 февраля 2001 года № 27 лс-1 «О назначении начальников управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в города (районах) Свердловской области, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области (л.д. 165). Непривлечение экспертов , обладающих специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий, неисследование новых доказательств не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело на их основании. Требований об оценке пенсионных прав в соответствии с Законом СССР
