Неприятный запах из соседней квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводил отделочные работы в квартире ФИО2 (л.д.86). Однако эти показания бесспорно не доказывают, что работы по изменению кладки вентиляционной шахты вообще не проводились. Тем более, что Т.И.В. объяснил, что работы, касающиеся стояков и вентиляции, проводились ЖКО. Бывший собственник квартиры Б.В.Д.. в суде пояснял, что вентиляционный канал он не трогал (л.д.114). Имеющиеся же в деле данные (заключение эксперта о свежих сколах, пояснения свидетеля) согласуются с показаниями истицы о том, что до появления ФИО2 неприятных запахов из соседней квартиры к ней не поступало. Довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы несостоятелен. У районного суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность выводов, сделанных экспертом И.В.В. поэтому в проведении повторной экспертизы было обоснованно отказано. Коллегия считает, что районный суд, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, которая была извещена о дате и времени судебного заседания. Данных о невозможности 23 июля 2012г. явиться в суд

физического лица» в отношении ответчика была назначена внеплановая проверка. О времени и месте проведения проверки ответчик надлежащим образом уведомлялся. ФИО2 неоднократно уклонялась от предоставления доступа в жилое помещения, ссылаясь на занятость на работе. Из объяснений соседей ответчика установлено, что ФИО2 не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, из квартиры исходит сильный неприятный запах, летом 2019 года допустила затопление соседей на 1 и 2 этажах. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое помещение ФИО2 захламлено бытовым мусором, отходами жизнедеятельности, что приводит к распространению насекомых. Квартира является источником постоянного непереносимого зловонного запаха испражнений животных, распространяющегося в подъезд и соседние квартиры . В квартире проживает 7 кошек и собака. На протяжении длительного времени ответчик не выносит из квартиры мусор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предписание № об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, в ходе которого установлено, что запах остался стойким, одна из комнат