данные на стадии предварительного расследования, сообщает, что не признает вины в убийстве, сопряженном с разбоем; не отрицая причинение потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, указывает, что денежные средства увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения , возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего
суда, в этой связи считает, что применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ невозможно. Помимо этого указывает на отсутствие у Маслова О.В. права на обжалование спорной сделки; на не привлечение к участию в деле Павлова И.Н. как непосредственного участника обособленного спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу судебного акта письменные пояснения Трофимова А.В., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения . До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании 16.07.2018 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В ходе пояснений по ходатайству представителя ответчика к материалам дела по обособленному спору приобщены отдельные листы выписки по операциям на счете должника в Западно-Уральском Банке РАО Сбербанк, при этом апелляционным судом принято во внимание пояснение
В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 22.07.2016 и апелляционное постановление от 21.10.2016 отменить. Заявитель считает, что на момент принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно наличествовать подтвержденное судебными актами сомнение в его способности осуществлять обязанности по управлению должником. В настоящем случае решение об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего произведено группой кредиторов, аффилированным лицом которых является ФИО8, имеющий личные неприязненные отношения с заявителем. Суды, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, безосновательно допустили запрет на его профессиональную деятельность. В отношении указанных кредиторами оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО2 приводит свои контраргументы. Так, на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 2 000 000 руб.,
должника ФИО1 ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., которая представляла интересы прежнего финансового управляющего Соловьева Д.Л. и конкурсного кредитора Трошковой С.И. в рамках этого же дела. Кудин О.А., выдав Булдаковой Н.Н. доверенность от 31.03.2021, не мог не знать о наличии совместной деятельности с Булдаковой Н.Н. на момент написания отзыва на апелляционную жалобу должника, а также на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не было учтено, что у Булдаковой Н.Н. имеются неприязненные отношения к должнику и его представителю. Поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал факт совместной деятельности Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н., которая ранее представляла интересы конкурсного кредитора Трошковой С.И. в этом же деле о банкротстве, при рассмотрении заявления юридически-значимым обстоятельством являлось установление факта совместной деятельности Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н. до его утверждения в деле о банкротстве и того, что данный факт скрывался. Если бы на момент рассмотрения
начале рассмотрении дела с его участием. К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в определении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы заявителю. Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку. Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на неприязненные отношения с бывшей супругой, распоряжающейся почтовым ящиком по адресу: <...> и не сообщающей ответчику о поступившей корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры для обеспечения получения корреспонденции, в том числе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающих в его адрес почтовых отправлений. В свою очередь фактическое проживание ответчика в Свердловской области, отличному от адреса места регистрации ответчика,
