Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А50-25244/2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по тому же делу,

принятому по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру СафарОглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 20.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру СафарОглы о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по

свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Выражая свое несогласие с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 отказано; апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней документами возвращена ее заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что о решении суда первой инстанции узнал 19.07.2023 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, сведения о чем были размещены в личном кабинете на портале государственных услуг.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценке доводам о том, что с лета 2019 года проживал в <...>, в то время как вся почтовая корреспонденция направлялась на адрес ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что не получил надлежащей правовой оценки довод об отсутствии у ответчика доступа к почтовому ящику квартиры, поскольку там проживает иной человек (бывшая супруга ответчика) между которыми имеется судебный спор по квартире, расположенной по адресу по которому направлялось извещение ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятого обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены, а также ссылается на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему

делу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить; истец в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила 26.07.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Поскольку днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 03.04.2023, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции констатировал, что вся корреспонденция направлялась истцом и арбитражным судом по почтовому адресу, указанному в выписки из ЕГРИП (по состоянию на 31.07.2023), который соответствует адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Вместе с тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «Истек срок хранения», при этом каких-либо иных сведений о нахождении индивидуального предпринимателя ФИО1 по иным адресам материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут быть признаны судом уважительными, поскольку

зная о неприязненных отношениях с бывшей супругой, распоряжающейся почтовым ящиком по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 4, кв. 12 и не сообщающей ответчику о поступившей корреспонденции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предпринять все необходимые действия по регистрации по фактическому месту жительства или организовать переадресацию поступающей ему корреспонденции на другой адрес или абонентский ящик.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал, что причины указанные в ходатайстве не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определением от 01.08.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции определения от 01.08.2023 послужило основанием для обращения ответчика в суд с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации,

вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, являлось 03.04.2023.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе с учетом места его фактического проживания с 2015 года в Свердловской области.

Вместе с тем как было установлено судом апелляционной инстанции, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, решения направлялись по адресу ответчика, который соответствует адресу, указанному в адресной выписке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, который также соответствует адресу,

указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 31.07.2023.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей распространяются те же требования по обеспечению получения юридически значимых сообщений по месту жительства, которые установлены для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что копии судебных актов направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте

суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале рассмотрении дела с его участием.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в определении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку.

Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на неприязненные отношения с бывшей супругой, распоряжающейся почтовым ящиком по адресу: <...> и не сообщающей ответчику о поступившей корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры для обеспечения получения корреспонденции, в том числе обратиться в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающих в его адрес почтовых отправлений.

В свою очередь фактическое проживание ответчика в Свердловской области, отличному от адреса места регистрации ответчика, не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как отмечалось ранее, полный текст судебного акта изготовлен судом 02.03.2023 и своевременно - 03.03.2023 размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Следовательно, ответчик мог ознакомиться с текстом обжалуемого решения в полном объеме уже начиная с 03.03.2023 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, отсутствие уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А50-25244/2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков