рекультивации (часть 2 статьи 6014 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерациональногоиспользования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может
области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В жалобах апеллянты указали причинение убытков должнику и его кредиторам действиями ФИО8 и Компании в связи с заключением контракта № К/300/01-2012 от 20.06.2012 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и Обществом, договора лизинга от 20.06.2012 № ДЛ/300/01-12 и № ДЛ/300/02-12, договора аренды № ДА/300/01-12 от 20.06.2012, договоров поставки между Optimism Limited GB и Обществом ( нерациональное использование денежных средств , перечисление авансов недобросовестному поставщику), договора комиссии №02/01 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеркожа» на сумму 2 029 614 тыс.руб., договора комиссии № 02/85 от 07.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интеркожа» на сумму 2 099 168 тыс. руб., договора поставки №02/3 от 01.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеркожа» на сумму 1 370 956 тыс. руб.; необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде предъявления
конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к ФИО2 и ФИО3, на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы с даты окончания срока для предъявления конкурсному управляющему сообщения об избрании способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, не позднее 09.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 должен был распределить денежные средства должника в соответствии с порядком, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, тогда как нерациональное использование денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 привело к ущемлению интересов кредиторов должника на пропорциональное и своевременное удовлетворение своих требований. С учетом указанных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 суд первой инстанции указал, что обязанности конкурсного управляющего, установленные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства. Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1
только двух специалистов; излишнее перечисление в счет оплаты привлеченным специалистам ООО «Профессионал» 240 000 рублей; необоснованное неуменьшение в период с 01.12.2006 размера арендуемой площади, количества арендуемых комплектов мебели и компьютеров, несмотря на то, что с 01.12.2006 предусмотрено привлечение только двух специалистов; недостаточное уменьшение в период после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2007 к договору № 26/12А от 26.12.2005 размера арендуемой площади до 24 кв.м., количества арендуемых комплектов мебели до трех и компьютеров до трех; нерациональное использование денежных средств должника, выразившееся в неправомерном проведении расчетов из кассы должника. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении
