Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4). При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формальных взаимоотношений с контрагентом (ООО «ТК «Центральный дом быта») с целью перераспределения выручки от сдачи принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений в аренду и искусственного занижения налоговой базы, нереальности осуществления контрагентом деятельности по аренде помещений Дома быта и передаче их в субаренду, создания схемы с взаимозависимым лицом, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее
указал, что суды не учли отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности контрагентов, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных
сортировки и погрузки продукции не подпадает под действие выданного предпринимателю патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку осуществлялась за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки и рассматривалась сторонами отдельно от услуг перевозки. В отношении доначислений НДФЛ с безвозмездно полученных денежных средств от ООО «Промстройкомплект», судами указано, что отсутствие в счетах и актах оказанных услуг сведений о маршруте перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, объеме и составе перевозимого груза, обстоятельства нереальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности , анализ общего объема и времени оказанных заявителем услуг свидетельствуют о том, что фактически данные услуги не были оказаны. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного метода исчисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Ника» и ООО «Норд», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах (доказательства нереальности хозяйственной операции с «поставщиком первого звена»), обществом соблюдены установленные статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета налога, признан Судебной коллегией ошибочным, как и аналогичный вывод по эпизоду доначисления НДС по операциям налогоплательщика с обществом «Энергостроительная компания». При этом коллегия исходила из следующего. При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в предмет исследования и оценки суда входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности , а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций
кредитором и должником существовала схема поставки товара напрямую контрагентам кредитора, в дело не представлено. Из материалов дела не следует и не доказано кредиторами, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные правоотношения, в рамках которых возможно проведение взаимозачета или исполнение взаимных обязательств. Обстоятельств аффилированности, даже косвенной, судом также не установлено. Ссылка кредитора ООО «Бурснаб» на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение и хранение товара должником, наличие документов только относительно части товара, отсутствие товарно-сопроводительных документов, а также нереальность деятельности одного из поставщиков должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос исполнения договоров, заключенных должником с третьими лицами, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Заявленные возражения апеллянта не могут свидетельствовать о порочности воли сторон при исполнении договора поставки, а также злонамеренном сговоре кредитора и должника с целью причинения вреда кредиторам. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как
их бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальных результатов деятельности, лица, являющиеся руководителями, не владеют информацией о деятельности обществ. 2) При проверке ни Налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены документы, предусмотренные договорами и подтверждающие их исполнение, а именно: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно¬транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод Инспекции о нереальности осуществляемой заявителем деятельности по договорам перевозки грузов. 3) Договоры на перевозку грузов со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами и изготовлены значительно позже даты, указанной на них (что подтверждено проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой). Данные факты свидетельствуют о фиктивности заключения договоров и отсутствии реальной деятельности Налогоплательщика по их исполнению. 4) Для подтверждения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, Налогоплательщиком не было представлено ни одного из запрашиваемых документов, а именно: путевые листы, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ,
