таковым, поскольку для установления служебного характера технического решения необходимы иные условия, не содержащиеся в нормах примененного судом первой инстанции пункта 4 статьи 1370 ГК РФ. С учетом этого суд первой инстанции необоснованно возложил на работодателя негативные последствия неуведомления его работником о том, что созданное техническое решение может являться охраноспособным. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что само по себе наличие автора, не являющегося работником, не делает полезные модели неслужебными в части взаимоотношений автора-работника и его работодателя. В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части
задания на создание объекта патентного права само по себе не свидетельствует о неслужебном характере изобретения. Общество «Вертолеты России» в кассационной жалобе также указывает на неверное применение судом статьи 1354 ГК РФ, так как вывод об отсутствии служебного характера изобретения сделан судом без анализа формулы изобретения в обжалуемом судебном акте. Так, судом не определены существенные признаки изобретения, не исследована сущность изобретения как технического решения, не рассмотрен вопрос о наличии этих существенных признаков в изделии, разработанном обществом «Вертолеты России» в период работы авторов спорного изобретения в обществе. По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции также не исследовал все представленные истцом в материалы дела документы. В кассационной жалобе общество «Вертолеты России» отмечает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при рассмотрении настоящего дела, выраженному в несвоевременном представлении им отзыва на исковое заявление, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Кроме того, как считает
отлучаться с объекта без подмены, не находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, не распивать спиртные напитки, а также не вступать в неслужебные разговоры и контакты во время дежурства, не заниматься посторонними делами. В соответствии с п.7.13.1 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 258 332 рубля 40 копеек. В адрес истца от ответчика поступила претензия от 22.10.2019 г. № 56/1843 с требованием об оплате суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 258 332 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рублей 40 копеек, в связи с тем, что сотрудники исполнителя грубо нарушили обязательства, предусмотренные п.3.3.13-3.3.15 договора. Ответчиком был составлен акт фиксации алкогольного опьянения сотрудников ФГУП «Охрана» при оказании услуг по
меры по возмещению в бюджет средств бюджета, израсходованных на оплату переговоров неслужебного характера в сумме 0,47 тыс. рублей. Согласно материалам проверки, по данному пункту Представления КСК предложила Администрации возместить в бюджет оплату за переговоры неслужебного характера в сумме 473,60 рублей, Администрация в обоснование доводов о незаконности данного пункта ссылается на то, что указанная сумма внесена в кассу администрации ФИО12 по ПКО № 102 от 18.09.2013 года, о чем свидетельствует, приложенный ПКО № 102 от 18.09.2013 года. Вместе с тем, бухгалтерская проводка по данному документу не соответствует проводимой операции, так как счет 1.201.34 - счет кассы учреждения, счет 1.208.22 - Расчеты с подотчетными лицами по оплате транспортных услуг. Переговоры оплачены со счета 1.302.21 «Расчеты по услугам связи », следовательно, и указанная сумма должна была уменьшить расходы по этому же счету, что не было сделано Администрацией. Следовательно, пунктом 31 не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным, следовательно в
