выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ, при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдениемпретензионногопорядка урегулирования спора, был отклонен, поскольку на момент его предъявления спор уже был передан на разрешение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных требований, однако указал на ошибочность расчета неустойки за просрочку поставки и установки товара , поскольку возможность частичной поставки товара в договоре не предусмотрена, из представленных в дело документов не следует, что товар поставлен частично, а в деле имеется только акт о принятии ответчиком товара в полном объеме, при этом обществом не обоснована возможность частичного использования поставленного товара (конюшни). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил
товара. По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 642 219 руб. 50 коп. Истец направил ответчику 22.05.2018 претензионное письмо об оплате задолженности по договору поставки (т. 1, л.д. 54-55). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдениемпретензионногопорядка урегулирования спора. При этом ответчик указал, что в спорном договоре поставки не был установлен и согласован сторонами досудебный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензии. Истец 22 мая 2018 года направил ответчику претензию с требованием в течение 7-ми дней оплатить долг за поставленный товар . Ответчик получил претензию истца 24 мая 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте. По мнению ответчика, установленный истцом в претензии срок для удовлетворения заявленных требований истекал 29 мая 2018 года, а срок для досудебного урегулирования спора, установленный в статье 4 АПК РФ, - 22 июня 2018
сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставкетовара , следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Истцом в материалы дела представлена претензия
на иск о несоблюдении досудебного претензионногопорядке урегулирования спора судом суд первой инстанции отклонил, так как истцом в материалы дела представлен почтовый чек и конверт с РПО № 6900915982698 в качестве доказательства осуществления претензионного порядка урегулирования спора. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ДВ Техноресурс» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине несоблюдения ООО «Икра» обязательного претензионногопорядка урегулирования спора, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия не может подтверждать факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Икра» отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Установлено, что между ООО «Икра» (покупатель) и ООО «ДВ Техноресурс» (поставщик) 01.09.2018 заключен договор поставки №1. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: корюшка азиатская (товар ), на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, оформленными по каждой партии товара отдельно. В силу пункт 2.1 договора
пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионногопорядка урегулирования спора. Истец письменного отзыва на жалобу не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 08/09-13 (далее – договор), по условиям которого (пп.1.1., 1.2.) Поставщик обязуется передать Покупателю товар для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия обуславливаются сторонами в
