Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амата Фрут» (далее – ЗАО «Амата Фрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (далее – ООО «Чистая линия», ответчик) о взыскании 696 770 рублей основного долга и 146 321 рубля неустойки за период с 23.11.2020 по 23.06.2021, всего 843 091 рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Чистая линия» в пользу ЗАО «Амата Фрут» взыскано 696 770 рублей основного долга, а также 55 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чистая линия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт настаивает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, соответственно, исковое заявление ЗАО «Амата Фрут» подлежало оставлению без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования от 10.11.2021, заключенного между ООО «Амата Фрут» (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента к ООО «Чистая линия» по договору поставки от 01.01.2019 № 04 на сумму 696 770 рублей.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего должника, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства, в том числе по решению Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № А51-11692/2021, включая требование о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договор является одновременно актом приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1.5 договора цессии.

В силу 3.2.1 уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленное право требования в размере 200 000 рублей в течении 30 дней с момента заключения договора.

11.11.2021 ФИО1 перечислил во исполнение пункта 3.2.1 договора 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «СбербанкОнлайн» от 11.11.2021 № 552566627945LWGW.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, предоставил на обозрение судебной коллегии подлинники договора цессии и доказательства оплаты.

В свою очередь, ООО «Чистая линия» направило в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых выражало несогласие с удовлетворением ходатайства, полагает, что правопреемник истца не обладает правом на подачу ходатайства о замене стороны, поскольку ЗАО «Амата Фрут» ликвидировано 17.11.2021 и распределение имущества ликвидированного юридического лица возможно только при назначении процедуры обнаружения имущества.

Рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия определила его удовлетворить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 11.11.2021, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с заменой кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно заявления ФИО1, поскольку договор уступки (цессии) от 10.11.2021 со стороны ЗАО «Амата Фрут» подписан ликвидатором ФИО3, полномочия которого подтверждаются впиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, ЗАО «Амата Фрут» лице ликвидатора ФИО3 подтвердило свое волеизъявление на переход права требования, оформленное договором от 10.11.2021.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Амата Фрут» внесена 17.11.2021, в то время как договор уступки заключен 10.11.2021.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении состоялась до ликвидации ЗАО «Амата Фрут» и процедура распределения обнаруженного обязательственного требования в данном случае не инициируется.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ЗАО «Амата Фрут» (поставщик) и ООО «Чистая линия» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № 04, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар согласно счетам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара устанавливается поставщиком и может изменяться последним в одностороннем порядке, о чем он обязан предупредить покупателя не позднее, чем за 7 календарных дней до планируемой отгрузки. Окончательная цена согласовывается сторонами в счете, либо в товарной - накладной на отдельную партию товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (адрес: <...>. 32Б) силами и за счет средств покупателя (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления поставщиком счета на поставляемую партию товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки и потребовать возврата товара, не реализованного покупателем на момент предъявления поставщиком требования об оплате товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с момента заключения и если нет возражений сторон, то договор считается пролонгируемым на год.

В отсутствии предварительной оплаты ЗАО «Амата Фрут» поставило ООО «Чистая линия» по товарной накладной от 18.11.2020 № 4703 фрукты на общую сумму 1 413 275 рублей 54 копеек: бананы Кавендиш Чикита, 1/19, 27766 кг. 870 кор. – 913 500 рублей; груши Пэкхамс Стандарт Фрут, 1/10 кг. 200 кор. – 240 020 рублей; груши ДʹАнжу Стандарт Фрут, 1/19 кг. 222 кор. – 259 755 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично на 716 505 рублей согласно платежным поручениям от 02.12.2020 № 2089 на сумму 259 755 рублей, от 03.12.2020 № 2091 на сумму 456 750 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 696 770 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК ПФ, истец 12.05.2021 направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору почтовым отправлением по действующему юридическому адресу ответчика.

Претензия не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление РПО № 6900915982698

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в представленных письменных пояснениях задолженность по договору поставки оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 486, 516 ГК РФ и установленным фактом нарушения условий договора об оплате поставленного товара. Товарную накладную от 18.11.2020 № 4703 признал надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд первой инстанции, признал высоким размер пени, руководствуясь принципом справедливости, посчитал возможным снизить сумму заявленной неустойки до 55 00 рублей.

Доводы ответчика в отзыве на иск о несоблюдении досудебного претензионного порядке урегулирования спора судом суд первой инстанции отклонил, так как истцом в материалы дела представлен почтовый чек и конверт с РПО № 6900915982698 в качестве доказательства осуществления претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 1 413 275 рублей 54 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.11.2020 № 4703. Указанная товарная накладная подписана генеральным директором и заведующим складом ООО «Амата Фрут» и работником ООО «Чистая линия» водителем ФИО4

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено, более того в назначение платежных поручений от 02.12.2020 № 2089 и от 03.12.2020 № 2091 ответчиком указывалась оплата в счет товарной накладной от 18.11.2020 № 4703.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

При этом, документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что товар на общую сумму 1 413 275 рублей 54 копеек по спорной товарной накладной был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично на 716 505 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 696 770 рублей.

Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 146 321 рубля за период с 23.11.2020 по 23.06.2021.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора, в соответствии с которым за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции признал расчет обоснованным и арифметически верным. Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 146 321 рубль начислены на 696 770 рублей основного долга за период с 23.11.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 146 321 рубль рублей пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как установлено пунктом 6.4 договора поставки от 01.01.2019 № 04, споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что претензия о погашении задолженности была направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу последнего: <...>, литер А, пом. 100-н, оф. 412 В/1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом с РПО № 69009159826908.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 15.05.2021 прибыло в место вручения в г. Санкт-Петербург и 17.06.2021 было возвращено отправителю в г. Владивосток.

В этой связи представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

То обстоятельство, что указанное письмо не было получено обществом вследствие непринятия им мер по получению заказной корреспонденции по месту своего нахождения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указанная претензия считается полученной, а ответчик несет риск отсутствия представителя по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А51-11692/2021, заменив закрытое акционерное общество «Амата Фрут» (ИНН <***>) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-11692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков