до 24.01.2020 до 11 час. 30 мин. В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, пояснив, что в адрес ОП № 2 Мо МВД России «Новоузенский» Саратовской области он не направлялся. Суд приобщил отзыв ИП ФИО1 к материалам дела. Представитель ИП ФИО1 изложил свои доводы по заявлению о привлечении к административной ответственности, возражал против удовлетворения указанного заявления, указал на несоответствие количества изъятой продукции . В связи с необходимостью истребования от ОП № 2 МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области дополнительных пояснений относительно количества изъятой продукции и направления ИП ФИО1 отзыва в адрес № 2 МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым отложить судебное разбирательство
документов от 21 апреля 2020 года указано об изъятии 68 игрушек, маркированных словесным обозначением «Barbie»); - письменные пояснения с объяснением и обоснованием необходимости отмены мер обеспечения от 21 апреля 2020 года и повторного изъятия товара 22 сентября 2020 года, учитывая, что фактически товар не перемещался с камеры хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП; - письменные пояснения с обоснованием причин несоответствия количества изъятой продукции : в декларации на товары указаны товары, в том числе, куклы артикул 140-7 - 72 штуки; согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21 апреля 2020 года изъяты, в том числе, куклы маркированные словесным обозначением «Barbie», артикул 140-7 - 68 штук; согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года изъяты пластмассовые куклы артикул 140-7, маркированные словесным обозначением «Barbie» – 86 штук; - письменные пояснения относительно причин несоответствия протокола изъятия вещей и документов от
видеозаписи. Как следует из материалов дела, осмотр помещения вышеуказанного магазина и изъятие продукции проводились с применением видеосъемки, результаты осмотра и изъятия зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.02.2015 г. и протоколе изъятия вещей и документов от 04.02.2015 г. (л.д.17,19) В указанных протоколах в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ имеется отметки о проведении видеосъемки, видеозапись приложена к протоколам. Относительно ссылок ответчика о том, что изъятая продукция не была опечатана, а также о несоответствииколичестваизъятойпродукции количеству продукции представленной на экспертизу, а также о том, что изъятая продукция указана в протоколе без определения каких-либо индивидуализирующих признаков, суд отмечает следующее. В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Таким образом, должностное лицо, проводящее изъятие наделено правом принятия решения о целесообразности упаковки и опечатывания изымаемой продукции, то есть обязательность опечатывания изъятых вещей процессуальными нормами не предусмотрена. В
№ ДД.ММ.ГГГГ. он выявил несоответствия объема закупаемой продукции в количестве 432432, 432 л. сумме уплаченного авансового платежа акциза в размере 16000000 руб. Тогда он позвонил главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО50 и сообщил ей, что в представленном обществом ДД.ММ.ГГГГ. указанном извещений объем закупаемого спирта - 432432, 432 л. не совпадает с суммой уплаченного авансового платежа акциза - 16000000 руб., на что та ответила, что данный вопрос уже обсуждался с руководством инспекции, не уточняя, с кем именно. После этого, несмотря на недостоверные сведения, указанные в данном извещении, он по требованию ФИО6 проставил в извещении штамп МР ИФНС России № по КБР о соответствии указанных в нем сведений представленным налогоплательщиком документам, и, подписав, передал их ФИО6. <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО52 суду следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось производство алкогольной продукции . Общество имело лицензию
