Несоответствие квалификации занимаемой должности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. приостановлено в полном объеме действие Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010 г., выданное ООО «Дизайн-Проект» на период до устранения выявленных нарушений, но не боле чем на шестьдесят календарных дней. При этом Советом НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» было установлено грубое нарушение ООО «Дизайн-Проект» Требований к выдаче свидетельств о допуске, выразившееся в следующем: несоответствие в сведениях о квалификации работников, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в отношении занимаемой должности ФИО5, стажа работы по специальности ФИО6). Также на заседании Совета НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» было установлено нарушение ООО «Дизайн-Проект» пункта 1 и 2 «Требований к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в отношении следующих видов работ: Работы по разработке выемок, вертикальной планировке; Работы по устройству насыпей и обратным засыпкам; Работы бетонные; Работы по

ФИО3. Это должности директора. В исковом заявлении, по мнению ответчика, содержится искажение смысла опубликованных суждений автора статьи. Довод истца основывается на том, что профнепригодность должна подтверждаться аттестационной комиссией, но поскольку этого не было в действительности, то сведения ложны и, значит, порочат деловую репутацию. Это утверждение основано, по мнению ответчиков, на подмене понятий. В соответствии со статьей 81 ТК РФ результатами аттестации должно подтверждаться несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Во-первых, в статье не указывалось, что ФИО3 был уволен за «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации». Во-вторых, основание п. 3 части первой статьи 81 ТК РФ, по мнению ответчиков, не распространяется на руководителей организаций, поскольку не возможно определить уровень достаточной или недостаточной квалификации директора. Ответчики полагают, что для увольнения директоров применяется статья 278 ТК РФ. Ответчики полагают, что достоверность информации об увольнении ФИО3 за профнепригодность в ходе судебного заседания 21.10.2009 подтвердил свидетель ФИО10.

на то, что при непередаче документации должника, конкурсный управляющий не могла представить доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качествах ответчика установленному размеру заработной платы, признается несостоятельной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений и документов должника не может, безусловно, свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, в материалы рассматриваемого обособленного спора также представлены и иные доказательства, а именно: трудовая книжка ФИО4, содержащая записи, в том числе о его работе в ООО «Диалог» и о трудоустройстве на должность начальника участка в различные организации; приказ о приеме на работу в общество; планируемый график выполнения работ; сводный сметный расчет стоимости строительства; заявка на поставку материалов; удостоверение о повышении квалификации по программе «Контроль качества работ в строительстве»; квалификационный аттестат о присвоении звания инженера по качеству строительства, а также заявления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об увольнении его с занимаемой должности от 18.01.2021, и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о нарушении трудовых

не имела. О том, что 3,4, 5, ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями на предприятии не знала, с приказом не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом, который не содержал основание увольнения. Поскольку необоснованно, в период праздников была уволена, то был причинен моральный вред. Представитель ответчика пояснил, что увольнение является законным и в удовлетворении иска необходимо отказать. Увольнение состоялось на основе заседания правления кооператива, где было решено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании утраты доверия, несоответствия квалификации занимаемой должности . Тот факт, что в приказе не указана статья Трудового кодекса не имеет правового значения. Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно в отношении главного бухгалтера, поскольку она непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в соответствии с положением о директоре КПКГ «Семья», директор имеет право