равноценно стоимости отчужденного имущества. Ответчик полагает, что поскольку ООО«Реалгаз» не является стороной договора купли-продажи от 14.05.2018, требования истца об обязании ФИО3 возвратить ООО«Реалгаз» автомобиль является незаконным. Кроме того, ответчик указывает, что сам учредитель ФИО1 наделил ФИО2 полномочиями по совершению сделок, выдав нотариальную доверенность с правом заключения договоров купли-продажи до 5 000 000 руб. ФИО3 представила отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что автомобиль бы приобретен на основании возмездной сделки, несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о притворности сделки. Ответчики производство по делу просили прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договора купли-продажи заключены между физическими лицами в потребительских целях. Представитель ООО "РЕАЛГАЗ" заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств (договора займа от 18.01.2018, акта взаимозачета от 02.02.2018, дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля от 14.05.2018). Представитель ФИО2 заявил ходатайство об исключении
и учитывая, что правовые последствия заключенного договора от 30 марта 2007 года наступили, обязательства по этому договору сторонами исполнены, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным (ничтожным), как мнимой сделки. Иные доводы истца о мнимости договора купли-продажи техники от 30 марта 2007 года, а именно: совпадение в одном лице руководителя обеих организаций – сторон по сделке; наличие одного юридического адреса; государственная регистрация ООО «Северстрой» в 2007 году и отсутствие хозяйственной деятельности; несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества , судом отклоняются, поскольку не являются доказательством отсутствие намерения по созданию соответствующих правовых последствий, а также как указывалось судом выше наступлением предполагаемых правовых последствий. Суд также считает, что истец не является в соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы. Предположение истца о возможности обращения
добросовестным приобретателем, автомобиль приняла в связи с тем, что другого способа исполнения обязательства не было предложено, в связи с отсутствием водительского удостоверения просила ФИО2 возить ее на автомобиле для выполнения ее поручений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль остался во владении ФИО2 На момент продажи у ФИО1 не было сомнений в принадлежности автомобиля ФИО2 Заключение специалиста № 29837 получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о притворности сделки. Не может быть изъят автомобиль у ФИО1 с применением подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование может быть обращено только к другой стороне сделки. ФИО2 в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение довода о том, что оплата аванса, лизинговых платежей осуществлялась за счет собственных средств, поступивших от него на расчетный счет общества с 18.01.2016 по 25.10.2016 в сумме
С определением суда от 27.12.2018 не согласилось ООО «СПК Лунный» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ООО «СПК Лунный» указывает на то, что конкурсный управляющий обязан доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. Вместе с тем, несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие оплаты по договору не является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Заявителем не доказан факт причинения вреда кредитору (л.д. 99-102). Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в
сделки. ФИО3 не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение, поскольку не обладает полномочиями действовать от имени ФИО6, которому было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений и ФИО3 и ФИО6 они оба присутствовали в помещении Росреестра при подписании оспариваемого договора. Доводы ФИО3 и ФИО6 о том, что между сторонами спора возникли заемные отношения допустимыми доказательствами не подтверждены, как и несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в браке не состояла. Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений и ФИО3, и ФИО1 они оба присутствовали в помещении Росреестра при подписании оспариваемого договора. Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что между сторонами спора возникли заемные отношения допустимыми доказательствами не подтверждены, как и несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора (л.д.9-13). Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Таким образом, довод истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно после вынесения решения Лаишевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным обстоятельствам при рассмотрении гражданского дела №, в котором ФИО1 так же участвовал. Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, сделка является оспоримой и на нее распространяется
на недействительность лицо действует недобросовестно. Довод иска о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным установлено, что стоимость автомобиля не соответствовала намерениям сторон, суд полагает несостоятельным. Данный вопрос не являлся предметом спора (несоответствие цены сделки воле сторон). Из решения суда не следует, что в договоре указана цена, не соответствующая воле сторон, а следует, что цена автомобиля не соответствовала его рыночной стоимости. Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о притворности сделки, в оспариваемом договоре стоимость передаваемого имущества сторонами определена, из ст. 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта, а положения п.3 ст. 424 ГК РФ применяются только в случае, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана
и ФИО5 в судебном заседании ФИО3 через некоторое время после заключения договора купли-продажи квартиры обращался с намерением оформить отношения по найму квартиры письменно, но ФИО1 отказалась. Кроме того, реализуя свои права собственника, он обратился с иском о <данные изъяты> ФИО1 из спорной квартиры, судом было вынесено решение об удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133-135/, в настоящее время ФИО1 обжалует определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда /л.д.136-141/. Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о притворности сделки, в оспариваемом договоре стоимость передаваемого имущества сторонами определена, из ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта. Расписка ФИО3, в которой он обязуется не продавать, отчуждать, передавать в залог спорную квартиру не может быть принята в качестве доказательства притворности сделки, поскольку из нее не следует, что данное обязательство связано с обеспечением исполнения
