25. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий, является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу: сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного участка информации об охранных зонах объектов культурного наследия не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зонах объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного участка информации об охранных зонах объектов культурного наследия не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким
выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие проекта требованиям п. 2 ГПЗУ по ограничениям в использовании земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории – зона РЗ-4. Оспаривая незаконный отказ, выраженный в письме от 19.06.2013 за исх. № 164-7/угр-198, заявитель указывает, что границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель в границах охранных зон до настоящего времени не утверждены Правительством Калининградской области в установленном законом порядке и не опубликованы в надлежащем виде. В связи с этим Правила землепользовании и застройки города Калининграда в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:130909:43 к зоне РЗ-4 «Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки - преимущественно 2 этажа + мансарда» не влекут правовых последствий, а отказ Комитета нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Представитель уточнив требования, пояснила, что заявителем оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство , выраженный в последнем письме Комитета
