но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания полагать, что оспариваемые платежи являлись исполнением должником обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика, суду не представлено. Указание должником в назначении платежа "алименты" является дополнительным подтверждением цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов должника. Как следует из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания такой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса
ФИО4, который инициировал банкротство ФИО2, при этом ФИО4 в данном деле действует в качестве конкурсного управляющего ПК «Удел». Возник конфликт интересов и в деле о банкротстве ФИО2, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 не имеет доступа к материалам дела о банкротстве должника. Вместе с тем, податель жалобы считает, что дело о банкротстве ФИО2 и обособленный спор должны быть приостановлены до рассмотрения указанного гражданского дела. Кроме того, наследственная масса до настоящего времени не сформирована, а если наследник ФИО2 будет признан недостойным наследником, то в таком случае ни о какой конкурсной массе за счет наследственного имущества не может идти и речи. Несовершеннолетние наследники являются напрямую заинтересованными лицами, и принятие судебного акта по данному заявлению финансового управляющего может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних наследников. У несовершеннолетних наследников имеется ярко выраженный материальный интерес на будущее. В рамках реализации имущества должника ФИО2 непосредственно затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, так как у них имеется преимущественное
должника и несовершеннолетней дочери ошибочны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, факт регистрации должника и ее ребенка в течение длительного времени (с 2005 и 2011 года соответственно) в квартире ФИО6 сам по себе не свидетельствует об использовании ее в качестве места проживания. При этом следует отметить, что жилое помещение, не принадлежащее гражданину на праве собственности, не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению. Доводы жалобы Банка о том, что ФИО2, фактически сохранила контроль над имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы может быть решен в отдельном обособленном споре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после возврата спорного имущества должнику у последнего возникнет право обратиться в
предмета спора, были привлечены супруг должника - Винтоняк Златко и финансовый управляющий Винтоняка Златко – ФИО14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, было отказано в исключении из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 245 руб., а квартира №189, расположенная по адресу: <...>, была повторно исключена из конкурсной массы должника. При новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в спорной квартире № 189 с 27.10.2009 зарегистрированы ФИО15, ФИО1, ФИО16. Также суды установили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0309001:1955, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д.4, кв.29. Суды указали, что дочери должника являются несовершеннолетними на дату рассмотрения спора по существу: ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Суды также установили, что несовершеннолетние дети должника - ФИО15 и ФИО16
