приходные ордера имели другой номер и иное оформление. Эти доводы подтверждены документами, представленными в суде первой инстанции, что истцами не опровергнуто. В обоснование своего возражения ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» представило Устав ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка», бухгалтерский баланс на 01.07.2006г. с отметкой налогового органа и расшифровку страницы 140 баланса (т.4 л.д. 41), справку с образцом печати, справку о том, что ФИО12. (указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве главного бухгалтера) в базе списочного и несписочного состава ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» не числится, ФИО13 (указанная в качестве кассира) работала карамельщицей (принята 15.01.2004г., уволена с 01.06.2004г.) С учетом изложенного, договор купли-продажи акций между ФИО8 и ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка» не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу нарушения принципа допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 АПК РФ. Суд первой инстанции также правомерно сделал ссылку на преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда
В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что являются установленными: факт обслуживания ОАО «РЖД» котельной на ст.Комсомольск-Сортировочный в заявленный в настоящем иске период с 01.01.2013 по 28.01.2013 и факт осуществления деятельности по поставке тепловой энергии указанной котельной МУП «Теплоцентраль» в спорный период. По оцененному судом расчету истца стоимость содержания котельной составила 3 415 347 руб. 75 коп., из которых: 1 372 364 руб. - фонд оплаты труда списочного и несписочного состава сотрудников, 417 198 руб. 66 коп. - отчисления на социальные нужды (30,4%), 173 808 руб. - расходы на приобретение топлива на эксплуатацию автотранспорта, 84 966 руб. - стоимость потребленной электроэнергии, 559 196 руб. 17 коп - накладные расходы (27,3% от прямых затрат), 286 828 руб. 72 коп. - рентабельность (11%), 520 985 руб. 25 коп. - НДС (18%). Доводы МУП «Теплоцентраль», аналогичные кассационной жалобе, о непредставлении истцом доказательств оплаты труда работникам и отчислений на
о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», действовавших в спорный период, в среднюю численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, не включаются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией договор гражданско-правового характера и получившие вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги; лица несписочного состава , не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера. В данном случае лица, выполнявшие отдельные виды работ у предпринимателя, не могут быть отнесены к работникам, заключившим договоры гражданско-правового характера, в силу того, что между ними и предпринимателем не заключались такого рода договоры. Доводы налогового органа о наличии оснований для вывода о совершении предпринимателем действий по созданию схемы уклонения от уплаты ЕНВД также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, оснований для
случае увольнения по инициативе работника до истечения трехлетнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением (в том числе выплаченную стипендию) пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Согласно приказа (распоряжения) о направлении работников в ОДЦО "номер обезличен" от 19.09.2011 ФИО2 направлен в командировку с 19.09.2011 по 04.05.2012 в ОДЦО ст. Нижнеудинск на занятия группы «машинист электровоза». Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу "номер обезличен" от 17.08.2009 ФИО2 принят с 17.08.2009 в Несписочный состав по ст. Нижнеудинск <данные изъяты> разряда на постоянное место работы. Согласно заявления начальнику локомотивного эксплуатационного депо Нижнеудинск, ФИО2 просит уволить его по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с 02.03.2013. Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "номер обезличен"К от 15.03.2013 следует, что указанным приказом прекращено действие трудового договора от 17.08.2009 "номер обезличен", уволен 15.03.2013 ФИО2 <данные изъяты> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе
1866 от 16 сентября 2013 года, заключенным истцом (работодателем) с ответчиком (учеником), по условиям которого ученик обязался пройти за счет работодателя профессиональное обучение для приобретения профессии (квалификации, специальности) машиниста погрузочно-доставочной машины в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, а после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать в ООО «Металл-групп» не менее 2-х лет (л.д. 3-4), приказом от 16 сентября 2013 года о приеме работника на работу в несписочный состав учеником машиниста погрузочно-доставочной машины (л.д. 5), актом об оказании услуг по обучению от 23 декабря 2013 года (л.д. 6), протоколом результатов выполнения выпускных практических квалификационных работ учащихся ОГАОУ СПО «Яковлевский политехнический техникум» (л.д. 7), приказом о прекращении ученического договора в связи с истечением срока действия договора (л.д. 8), расчетными листками за декабрь 2013 года (л.д. 9), справкой о начисленной стипендии за сентябрь и октябрь 2013 года (л.д. 10), служебной запиской о сумме затрат работодателя
