отсутствует грубое нарушение обществом обязанностей на завершение деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг. Неисполнение обществом предписаний ЦБ РФ о предоставлении сведений о завершении деятельности не свидетельствует о грубом нарушении обществом законодательства о ценных бумагах. Несмотря на непредставление своевременно ответов на предписания Банка, фактически общество деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг прекратило, что было установлено отделом МВД России по Балахнинсому района по результатам проведенной проверки на основании заявления Банка. Нарушения в виде несвоевременногоответа на предписания Банка не повлеки негативных последствий для кого-либо. Также ответчик отмечает, что предписания были выданы в один день и по своему смыслу имеют единую направленность, поэтому отсутствует неоднократность нарушения. Ответчик считает, что такая исключительная мера как ликвидация юридического лица несоразмерна допущенному обществом нарушению в виде несвоевременного представления ответа на предписания Банка и просит суд сохранить юридическое лицо. Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика и уточнения правового основания иска. Представителем ФИО3 были представлены дополнения
в части отказа в продлении срока исполнения предписания № 16-145/лк-2019 недействительным. Как полагает заявитель, действия должностного лица по несвоевременному уведомлению об отказе в продлении сроков и немотивированный отказ повлек для общества негативные последствия - неисполнение предписания в установленные сроки, что влечет за собой административное правонарушение. Жилнадзор Югры, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором изложена позиция по заявленным доводам (л.д.13-16). По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания, при этом ответ дан в установленный законодательством месячный срок Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу. Ханты-Мансийским отделом инспектирования в период с 06.02.2019 по 07.02.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований в области температурного режима в местах общего пользования. Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2019 № 16-062/ЛК-2019. Обществу выдано предписание № 16-062/ЛК-2019, в соответствии с которым, необходимо в срок до 01.03.2019 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах
заместителя руководителя Службы - начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования ФИО1 в части несвоевременного уведомления об отказе в продлении сроков исполнения предписания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «УТС» в указанной части. При этом суд первой инстанции учел, что специальные сроки рассмотрения обращения по означенному вопросу не установлены. Лица, участвующие в деле, возражения относительно данного вывода суда первой инстанции не заявили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требования АО «УТС» о признании недействительным решения в части отказа в продлении срока исполнения предписания от 13.03.2019 № 16-145/лк-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявление о продлении срока исполнения предписания не рассмотрено, поскольку в ответе Службы от 06.05.2019 исх. № 27.16-Исх-1096 указано об отсутствии оснований для приостановления предписания , а не для продления срока исполнения предписания. При этом суд
за который объем поставленной электрической энергии был определен расчетным путем, явилась несвоевременная замена ответчиком неисправного прибора учета. АО «ОЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что факт последующей поверки потребителем прибора учета № 5D800679 не опровергает факт зафиксированной погрешности в работе прибора учета и несоответствия характеристик измерительного комплекса величине максимальной мощности на момент проверки прибора учета 22.11.2016 с учетом схемы установки измерительного комплекса, особенностей его функционирования и технической возможности воздействия потребителя на измерительный комплекс. По мнению третьего лица, ответ завода-изготовителя не информативен, абстрактен и не содержит оценки конкретного спорного прибора учета; сетевая организация указывает, что в общедоступных средствах информации описано множество способов воздействия на приборы учета электроэнергии без физического нарушения целостности корпуса. Третье лицо отмечает, что ответчик признал факт нарушения учета электроэнергии и исполнил предписание о замене прибора учета электроэнергии и трансформатора тока; замена была произведена
суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским прокурором по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в адрес директора ООО УК ЖЭУ-6 вынесено представление об устранении норм жилищного законодательства. 30-дневный срок исполнения предписания прокурора установлен законом, в установленный срок предписание было исполнено, ответ на заявление заявителю направлен, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель был извещен. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не имеется. Несвоевременное предоставление ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на новое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является неисполнением ранее вынесенного предписания , так как не являлось предметов прокурорского реагирования при вынесении предписания ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав заявителя ФИО1, прокурора Шигапову Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов,
ФГУП «Почта России» (далее – УФПС ЕАО, филиал, предприятие) выразившиеся в несвоевременном представлении листка нетрудоспособности для оплаты в ГУ РО ФСС, в оформлении трудовой книжки с нарушениями, в невнесении в трудовую книжку записи о поощрении, не представление в день увольнения справки для Центра занятости населения (далее – ЦЗН) и выписки из формы СЗВ-стаж. Инспекция жалобы объединила и на основании распоряжения руководителя провела проверку соблюдения предприятием трудового законодательства, по результатам которой административному истцу дан ответ от <...> № <...> о том, что подтвердились факты нарушения трудового законодательства в части несвоевременного направления в ГУ РО ФСС документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ненадлежащего оформления трудовой книжки. По фактам не представления в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж и справки для ЦЗН, не внесения в трудовую книжку записи о поощрении инспекция посчитала, что основания для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности филиала отсутствуют. Указанный ответ обжалован в
