Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савченко О. Г. к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О. И., руководителю Государственной инспекции труда в ЕАО Усталову Н. В. о признании незаконными решений от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым требования Савченко О.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко О.Г. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о признании решений Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – ГИТ в ЕАО, инспекция) от <...>№ <...> и от <...>№ <...> и бездействия в обжалуемой части незаконными, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом.

Требования мотивировала тем, что <...> и <...> она письменно обратилась в инспекцию с жалобами на нарушение её трудовых прав бывшим работодателем Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» - Управлением федеральной почтовой связи Еврейской автономной области – филиалом ФГУП «Почта России» (далее – УФПС ЕАО, филиал, предприятие) выразившиеся в несвоевременном представлении листка нетрудоспособности для оплаты в ГУ РО ФСС, в оформлении трудовой книжки с нарушениями, в невнесении в трудовую книжку записи о поощрении, не представление в день увольнения справки для Центра занятости населения (далее – ЦЗН) и выписки из формы СЗВ-стаж.

Инспекция жалобы объединила и на основании распоряжения руководителя провела проверку соблюдения предприятием трудового законодательства, по результатам которой административному истцу дан ответ от <...>№ <...> о том, что подтвердились факты нарушения трудового законодательства в части несвоевременного направления в ГУ РО ФСС документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ненадлежащего оформления трудовой книжки. По фактам не представления в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж и справки для ЦЗН, не внесения в трудовую книжку записи о поощрении инспекция посчитала, что основания для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности филиала отсутствуют.

Указанный ответ обжалован в порядке подчинённости руководителю инспекции Усталову Н.В., на что <...> получена отписка.

Считает, что жалобы в части не выдачи ей справки формы СЗВ-стаж и не внесения в трудовую книжку записи о поощрении рассмотрены инспекцией не в полном объёме, что позволяет УФПС ЕАО нарушать трудовые права административного истца.

Определениями суда от <...> и <...> к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков главный государственный инспектор труда Жукова О.И. (далее – инспектор) и руководитель инспекции Усталов Н.В.; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФГУП «Почта России», соответственно.

Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административное исковое заявление Савченко О.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) работодатель в день увольнения не выдал ей сведения о стаже, которыми в УФПС ЕАО занимается кадровая служба, а выдал лишь справку по форме приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н и справку 2-НДФЛ, выдачей которых занимается бухгалтерия, о чём она расписалась в журнале выдачи справок, который ведётся в бухгалтерии, чем нарушены её трудовые права.

Считает, что свидетели Г.Л.Л. и С.О.А. в судебном заседании дали ложные показания.

Полагает, что вывод суда о том, что благодарственное письмо не относится к государственным наградам, сведения о награждении которыми вносятся в трудовую книжку и личное дело, противоречит Положению о поощрениях и наградах в ФГУП «Почта России» и Трудовому кодексу РФ (далее – ТК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик инспектор Жукова О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, полном и всестороннем исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что факт выдачи Савченко О.Г. при увольнении обязательных документов о стаже был установлен ГИТ в ЕАО в ходе проверки и подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание, что безусловные правовые основания для выдачи работодателю предписания с требованием внести в трудовую книжку Савченко О.Г. записи о благодарственном письме отсутствовали, поскольку статус благодарственного письма, полученного Савченко О.Г., не был определён локальными актами УФПС ЕАО, при этом его идентификация как корпоративной награды второго уровня выходит за пределы компетенции инспекции.

Полагает, что административным истцом пропущен установленный статьёй 298 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) срок подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик руководитель ГИТ в ЕАО Усталов Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложил позицию, аналогичную в возражениях административного ответчика инспектора Жуковой О.И.

Представитель заинтересованного лица УФПС ЕАО В.И.Е., действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при проведении проверки ГИТ в ЕАО и в ходе проведения судебного разбирательства установлено, что никаких приказов о награждениях Савченко О.Г. работодателем не издавалось, при этом благодарственное письмо не относится к государственным наградам, почётным званиям, сведения о награждении которыми заносятся в трудовую книжку и личное дело.

Обращает внимание, что согласно записям, имеющимся в журнале выдачи справок, <...>Савченко О.Г. получила все справки, о чём имеется её подпись. Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отмечает, что в период с <...> по настоящее время заявлений от Савченко О.Г. о выдаче каких-либо иных справок не поступало, отсутствуют и отказы со стороны работодателя в выдаче таких справок.

Полагает, что апелляционная жалоба Савченко О.Г. подана за пределами месячного срока, установленного статьёй 298 КАС РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вопреки доводу возражений административных ответчиков и заинтересованного лица апелляционная жалоба административным истцом Савченко О.Г. подана в суд <...> в установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме <...>.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЕАО, утверждённым приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 475, установлено, что инспекция ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт 9.10).

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к её компетенции (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя филиала от <...>№ <...>Савченко О.Г., занимавшая должность руководителя отдела – главного бухгалтера, уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

<...>Савченко О.Г. обратилась в инспекцию с жалобой на нарушение её трудовых прав бывшим работодателем, а именно: несвоевременное представление листка нетрудоспособности в ГУ РО ФСС, повлекшее за собой несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности; не представление в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж и справку для ЦЗН.

<...>Савченко О.Г. направила в инспекцию вторую жалобу на нарушение её трудовых прав бывшим работодателем, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовой книжки: вкладыш не вшит; отсутствует отметка о вкладыше; сведения о трудоустройстве в филиал внесены через год; не внесены сведения о поощрении благодарственным письмом.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от <...> в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» в период с <...> по <...> инспектором Жуковой О.И. (приказ от <...>№ <...> о назначении на должность) проводилась внеплановая выездная проверка по обеим жалобам.

По результатам внеплановой выездной проверки <...> инспектором Жуковой О.И. заявителю Савченко О.Г. дан ответ за № <...>, в котором указано, что информация о нарушениях, допущенных при оформлении дубликата трудовой книжки и выплате пособия по временной нетрудоспособности, нашла документарное подтверждение. В отношении работодателя (юридического лица и должностного лица) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выдано предписание.

По вопросу непредставления соответствующих справок и невнесения записи в трудовую книжку о поощрении в виде благодарственного письма основания для выдачи работодателю предписания и привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Со ссылкой на часть 4 статьи 66 ТК РФ и подпункт «б» пункта 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, указано, что поощрение, выраженное в благодарственном письме, государственной наградой не является, а локальными актами ФГУП «Почта России» не установлена обязанность внесения его в трудовую книжку. Согласно книге выдачи справок Савченко О.Г. выданы все справки в день увольнения <...>, в том числе сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017-2018 гг. Разъяснено, что в случае обнаружения ошибок, для их устранения необходимо обратиться к работодателю.

Проверяя указанный ответ в оспариваемой административным истцом части суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что инспектор Жукова О.И. объективно, всесторонне и своевременно рассмотрела обращение Савченко О.Г. и дала письменный ответ по существу поставленных в нём вопросов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовых оснований не согласиться с таким вводом судебная коллегия не усматривает. Указанный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Так, согласно журналу выдачи справок и показаниям свидетелей Г.Л.Л. и С.О.А. филиал выдал все справки административному истцу <...> – в день увольнения, дополнительно согласно этому же журналу выдачи справок Савченко О.Г. выдано ещё три справки (в том числе для ЦЗН) <...>. Заявление в УФПС ЕАО о выдаче дубликата справки формы СЗВ-стаж Савченко О.Г. не направляла. В материалах проверки инспекции имеются копии справок, выданных Савченко О.Г. филиалом, в том числе справки формы СЗВ-стаж, датированной <...>.

Приказом ФГУП «Почта России» от <...>№ <...> утверждено Положение о поощрениях и наградах. В названном Положении предусмотрена корпоративная награда второго уровня Благодарность Предприятия и установлен порядок поощрения. Согласно письмам филиала от <...> и <...> на запрос суда ЕАО решение Комиссией филиала о награждении Савченко О.Г. Благодарностью Предприятия (благодарственным письмом) не принималось, приказ руководителя не издавался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная инспектором Жуковой О.И. в ответе от <...>№ <...>, информация в обжалуемой части соответствует фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Савченко О.Г., не согласившись с данным ответом инспектора от <...>, обжаловала его <...> в порядке подчиненности руководителю ГИТ в ЕАО Усталову Н.В.

Административным ответчиком руководителем инспекции Усталовым Н.В. (приказ от <...>№ <...> о назначении на должность) рассмотрена жалоба Савченко О.Г. на письмо (ответ) инспектора Жуковой О.И. и <...> заявителю направлен ответ № <...>. В данном письме указано, что по информации, изложенной в обращениях Савченко О.Г., на основании статьи 357 и части 7 статьи 360 ТК РФ ГИТ в ЕАО в отношении УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России» проведены надзорные мероприятия. В обращении от <...> не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие изучению и являющиеся основанием для назначения новой проверки.

Данный ответ соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам административного истца отпиской не является.

Сроки рассмотрения письменных обращений Савченко О.Г., установлены ст. 12 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ, не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено в соответствии нормами права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савченко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Кочев С.Н.

Судьи Токмачева Н.И.

ФИО1