опровергать довод Инспекции о наличии у общества неучтенной готовой продукции. Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку скрытая реализация предполагает неотражение реальных хозяйственных операций, что ведет к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Довод ООО «МБ Лайтинг» о неверном определении выручки от скрытой реализации за 2016 – 2017 годы исходя из цены, заявленной в государственных и муниципальных контрактах, подлежит отклонению ввиду того, что, поскольку передача результатов выполненных работ производилась по цене, закрепленной в госконтрактах (ст. 424 ГК РФ), то для целей начисления налога на прибыль доход от реализации выполненных работ определялся по цене, указанной в государственных контрактах. Выручка от реализации определялась исходя из поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы по этим государственным и муниципальным контрактам. Расчет за выполненные работы производился исходя из цены в государственном и муниципальном контракте. Поэтому общая сумма НДС рассчитана на основании налоговой базы, равной цене,
о производстве 3 490,403 тонн неучтенного бутилацетата в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась. Кроме того, в ходе осмотра территории ООО «ДХЗ-Производство» неучтенных емкостей для хранения готовой продукции налоговым органом не обнаружено (т. 12 л.д. 59-63). Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации, в том числе объем реализации товара, налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2013 год. Апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала реализацию Обществом товара в проверяемом периоде в большем объеме, чем отражено налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждено документально. Довод Инспекции о том, что представленные Обществом карточки счета 41.01 в ходе проверки и
основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1, являясь "Должность", осуществлял руководство обособленным подразделением ООО «Руссоль» - (адрес), где осуществляется производственная деятельность по добыче и производству соли. Проведенной внутренней проверкой было установлено, что в период с мая по август 2017 года по распоряжению ФИО1 сменными мастерами ФИО8 и ФИО9 отгружалась автотранспортом соль «Экстра», соответствующая требованиям ГОСТа, без оформления документов. В результате отгрузки неучтенной готовой продукции в количестве 30 тонн предприятию причинен материальный ущерб на сумму 189 000 рублей (без НДС ), 207 900 рублей (с НДС). Виновные действия истца выражались в том, что он давал распоряжения своим подчиненным не отражать в первичных учетных документах, установленных в обществе, сведения о произведенной продукции. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. От ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые он представил в форме докладной, с приказом об увольнении он был ознакомлен. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.11.2017 года исковые
