федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 25 ноября 2013 года не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 30 сентября 2018 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в апреле 2014 года исполнительный документ, проживающей вместе с ребенком до 2018 года в квартире должника и его матери. По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует
действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 20.04.2017, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 251 города Анапы Краснодарского края от 20.04.2017 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка С. (10 000 рублей ежемесячно), возбуждено
которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении: период неуплатыалиментов , размер образовавшейся задолженности и величины перечисляемых ФИО2 денежных средств, причины уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом, следовательно, вывод об исполнении возложенной на него обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей преждевременен. Из изложенного следует, что вывод судьи межрайонного суда и судьи кассационной инстанции об отсутствии у ФИО2 вины в образовании задолженности в нарушение норм статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах настоящего
об установлении ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о преждевременном рассмотрении судом указанного вопроса до результатов рассмотрения жалоб должника и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве (уклонение от реализации доли в уставном капитале ООО «Пасифик авто Трейдинг» и ООО «ПасификАвто плюс» (общества исключены из ЕГРЮЛ 29.06.2021); неуплата алиментов ФИО5 (бывшая супруга должника) на несовершеннолетних детей, что повлекло привлечение к административной ответственности; необоснованное привлечение специалистов). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 21.04.2022. Определением от 07.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2022. Определениями от 12.05.2022, от 07.06.2022, от 06.07.2022, от 20.07.2022, от 03.08.2022 заседание по
госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства. Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 банкротом является неуплата алиментов по соглашению от 01.08.2012 об уплате алиментов на содержание детей (ФИО3 10.11.2003г.р. и Алины 12.12.2010г.р.) удостоверенного нотариусом ФИО4 (58АА04258721). На основании указанного соглашения, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП по Пензенской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 85697/20/58015-ИП. Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от 05.11.2020 о расчете задолженности по алиментам за период с 29.07.2017 по 31.08.2020 составляла 670 234 руб. 25 коп. В связи с наличием задолженности по алиментам в
обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Так, суд указал, что ФИО1 «продолжала умышленно, без уважительных причин, неуплату ежемесячных платежей в течение двух и более месяцев подряд в нарушение решения суда в размере, установленном в соответствии с решением, в том числе, «не уплачивала в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 не платила их далее», реализуя свой преступный умысел, продолжила не оплачивать алименты в полном объеме до даты возбуждения уголовного дела, т.е. по 27.04.2023. Далее судом указано, что « неуплата алиментов ФИО1 за июль 2022, имевшая место с 01.08.2022 по 30.09.2022 является уголовно-наказуемой с 01.10.2022, указав, что преступные действия ФИО1 пресечены приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 30.09.2022 в связи с виновным поведением ФИО1 по неотбытию наказания за ранее совершенное уголовно-наказуемое деяние». Вместе с тем, суд мотивированного обоснования допущенных противоречий не привел и какие-либо конкретные данные в обоснование принятого решения не указал. В связи с чем, по мнению, автора, неуплата алиментов за июль 2022
трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного не обращался, никакой материальной и иной помощи не оказывал, понимая, что неуплата денежных средств существенно отразится на материальном положении ребенка, какого-либо участия в материальном содержании несовершеннолетнего не принимает, тем самым умышленно уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате умышленных действий ФИО1, у него образовалась задолженность по выплате алиментов более двух месяцев, а именно: - неуплата алиментов ФИО1 за август 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 199 рублей 99 копеек, имевшая место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела – до ДД.ММ.ГГГГ, является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ; - неуплата алиментов ФИО1 за сентябрь 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2000 рублей, имевшая место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела –
