в суд 12.01.2016, а пени начислены, начиная с июля 2009). Поскольку ИП ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора и не имела возможности заявить ходатайство о сроке исковой давности в суде первой инстанции, такое ходатайство Предприниматель просит рассмотреть в апелляционном суде. 3) В любом случае суд первой инстанции при разрешении заявленного иска должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неустойка больше суммы основного долга , а ее размер значительно превышает размер процентов при их начислении в порядке статьи 395 ГК РФ. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены
На основании оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки. Суд также учитывает, что доказательства несения истцом негативных последствий, либо убытков в сумме, превышающей взысканную судом, в материалах дела отсутствую, основной долг ответчиком погашен в полном объеме, снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон. Ответчик просит снизить размер в десять раз, указывая, что неустойка больше суммы основного долга по договору, который фактически оплачен ответчиком. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку на 50% до 27 576 руб. 49 коп., что соответствует принципу соразмерности, справедливости и учету интересов обеих сторон. В остальной части иска о взыскании пени подлежит отказать. Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы
компенсации (процентов) за пользование займом и неустойку. На момент обращения истца в суд, ответчик возвратил часть суммы займа в размере /Сумма/ рублей, уплатил компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме /Сумма/ рублей. Ответчик не осуществляет платежи с /Дата/ и по настоящее время. В соответствии с п.4.3 Договора займа, ответчику была начислена договорная неустойка за просрочку платежа, за период с /Дата/ по /Дата/, которая составила сумму /Сумма/ рублей, Однако истец, учитывая, что начисленная неустойка больше суммы основного долга , уменьшил сумму неустойки на /проценты/ процентов, и просит взыскать с ответчика /проценты/ процентов от начисленной ему по договору суммы неустойки, что составляет /Сумма/ рублей. Также ответчику произведен перерасчет процентов за пользование невозвращенной суммы займа - /Сумма/ рублей, за период с даты последнего платежа /Дата/ по /Дата/, исходя из изменившегося срока пользования займом и изменившейся /проценты/ годовых в сумме /Сумма/ рублей. Право истца на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами
