Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2015 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поседения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании 49000 руб. основного долга по договору уступки права требования № 04/15 от 20.04.2015 за период сентябрь 2013 года, апрель, август 2014 года, 1000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.10.2015 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

Определением суда от 19.10.2015 была указана дата рассмотрения дела в предварительном заседании и по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.12.2015. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Возражения от сторон относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не поступали.

Протокольным определением от 01.12.2015 суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 08.12.2015, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Мой Арбитра».

15.09.2015 в суд от истца поступило заявление (том 1 л.д. 83) об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору № 26/2014 от 25.03.2013 в сумме 10 842,48 руб.за период с 06.06.2014 по 18.08.2015,а начиная с 19.08.2015 - по день оплаты основного долга;

- по договору № 44/2014 от 01.08.2014 в сумме 24 341,93 руб. за период с 04.10.2014 по 18.08.2015, а начиная с 19.08.2015 - по день фактической оплаты основного долга;

- по договору № 57/2013 от 22.07.2013 в сумме 54 098,58 руб. за период с 21.10.2013 по 18.08.2015, а начиная с 19.08.2015 - по день фактической оплаты основного долга;

- от взыскания основного долга по договору уступки права требования № 04/15-У от 20.04.2015 за период сентябрь 2013 года, апрель, август 2014 года в размере 49 000 руб. истец отказался.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 19.10.2015.

В судебном заседании 08.12.2015 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым также отказывается от взыскания с ответчика неустойки:

- по договору № 26/2014 от 25.03.2013 в сумме 10 842,48 руб.за период с 06.06.2014 по 18.08.2015,а начиная с 19.08.2015 по 31.08.2015 -по день оплаты основного долга;

- по договору № 44/2014 от 01.08.2014 в сумме 24 341,93 руб. за период с 04.10.2014 по 18.08.2015, а начиная с 19.08.2015 по 31.08.2015 - по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа истца от требования о взыскании основного долга по договору уступки права требования № 04/15 от 20.04.2015 за период сентябрь 2013 года, апрель, август 2014 года является добровольная оплата задолженности ответчиком 01.09.2015 по платежному поручению № 773098.

Основанием для отказа истца от требования о взыскании неустойки по договорам № 26/2014 от 25.03.2013 и № 44/2014 от 01.08.2014 является отсутствие в договорах согласованного условия о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Заявления о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности №22 от 31.12.2014. Полномочия на полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Последствия отказа от иска разъяснены судом представителю истца.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 55 152,97 руб. по договору № 57/2013 от 22.07.2013 за период с 21.10.2013 по 31.08.2015.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, до перерыва заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (том 1 л.д. 87-89).

Истец возражал против снижения неустойки.

ООО «Сретенский судостроительный завод» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании договора оказания услуг № 57/2013 от 22.07.2013, заключенного между ООО «Сретенский судостроительный завод» (Исполнитель) и администрацией городского поседения «Кокуйское» (Заказчик), Исполнитель обязался произвести работы согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Цена договора 81 107 руб. (пункт 2.1), срок оплаты за выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.4).

Работы выполнены Исполнителем в соответствии с условиями договора, между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 № 1 на сумму 81 107,31 руб.,

Исполнителем предъявлен к оплате счет-фактура № 972 от 30.09.2013.

Оплата работ Заказчиком своевременно не произведена.

Согласно договору об уступке права требования № 04/15-У от 20.04.2015 ООО «Сретенский судостроительный завод» (Первоначальный кредитор) уступило ОАО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) право требования с ответчика денежных средств в размере 572 472,31 руб., в том числе по договору № 57/2013 от 22.07.2013 и счету-фактуре № 972 от 30.09.2013 на сумму 81 107,31 руб.

Пункт 1.3 договора об уступке права требования подтверждают возмездность уступки.

В материалах дела имеется уведомления о состоявшейся уступке права требования, с доказательством его вручения ответчику 27.04.2015.

Ответчик оплату основного долга в размере 81 107,31 руб. произвел 01.09.2015 по платежному поручению № 773098, в связи с чем, истец исчислил договорную неустойку за просрочку оплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела:

- ответчику на основании заключенного договора, согласно акту и счету-фактуре оказаны услуги на сумму 81 107,31 руб.,

- истец приобрел право требования с ответчика долга по указанным основаниям в соответствии с договором уступки права требования № 04/15-У от 20.04.2015,

- ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования,

- ответчик оплату задолженности перед истцом произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 329 Гражданского кодекса предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам стать 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом исчислены пени в сумме 55 152,97 руб. по договору № 57/2013 от 22.07.2013 за период с 21.10.2013 по 31.08.2015 из расчета 0,1% от суммы 81 107 руб. за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по договору – в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.4).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.09.2013, основной долг оплачен ответчиком 01.09.2015, следовательно, период просрочки определен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 57/2013 от 22.07.2013 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 основанием для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Требование о взыскании договорной неустойки перешло истцу по договору уступки № 04/15-У от 20.04.2015, заключенному между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ОАО «Читаэнергосбыт», о передаче права требования с ответчика основного долга по договору № 57/2013 от 22.07.2013.

Таким образом, фактически ущерб от несвоевременного исполнения обязательств по договору № 57/2013 от 22.07.2013 возник у ООО «Сретенский судостроительный завод», а не у истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки.

Суд также учитывает, что доказательства несения истцом негативных последствий, либо убытков в сумме, превышающей взысканную судом, в материалах дела отсутствую, основной долг ответчиком погашен в полном объеме, снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

Ответчик просит снизить размер в десять раз, указывая, что неустойка больше суммы основного долга по договору, который фактически оплачен ответчиком.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку на 50% до 27 576 руб. 49 коп., что соответствует принципу соразмерности, справедливости и учету интересов обеих сторон.

В остальной части иска о взыскании пени подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 206 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 4 000 руб. (платежные поручения № 11867 от 29.07.2015 и № 16896 от 02.10.2015).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского поседения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» 27 576 руб. 49 коп. пени по договору № 57/2013 от 22.07.2013, 2 206 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 782 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ истца от части исковых требований. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору уступки права требования № 04/15-У от 20.04.2015, неустойки по договору № 26/2014 от 25.03.2013 за период с 06.06.2014 по 31.08.2015, неустойки по договору № 44/2014 от 01.08.2014 за период с 04.10.2014 по 31.08.2015.

Возвратить открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 794 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко