лиц, рассмотрен судами и отклонен. Ссылка заявителя на то, что экспертным заключением установлено фактическое выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, не может быть принята, поскольку вывод о выполнении истцом работ на сумму, указанную в договоре, основан на исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, и условий договора, в котором стороны установили твердую цену за выполненные работы. Доводы заявителя об ошибочном расчете неустойки в связи с тем, что сторонами условие о неустойке не согласовано , также подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции исходя из условий договора, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлялось. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. При таких
неоплаты ответчиком . М6ежду тем, из дополнительно представленных доказательств следует, что ответчиком была оплачена задолженность по данному договору на сумму 210 000 рублей, данное обстоятельство не оспаривается и подателем иска. Платежные поручение в подтверждение данных доводов приложены к материалам дела, следовательно, задолженность , не оплаченная к моменту вынесения судебного акта составила 80 000 рублей. Ссылки апеллянта на отсутствие претензии противоречат материалам дела и отклоняются как несостоятельные. Доводы подателя жалобы о том, что договорная неустойка не согласована сторонами, также противоречат материалам дела. Так, в пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю в сумме 10 процентов от суммы фрахта вознаграждения исполнителю . В суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» пояснил, что в данный смысл стороны вкладывали сумму оплаты за каждую перевозку. Суд апелляционный инстанции с учетом разъяснений , изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
за период с 17.03.2017 по 28.04.2017. На основании пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Условиями договора неустойка не согласована . Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в
руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил Закон № 259-ФЗ, поскольку ответчик являлся экспедитором, а не перевозчиком, требование о возмещении штрафа неправомерно, поскольку неустойка не согласована сторонами в письменной форме, договор является незаключенной сделкой, зачет не совершен, суд ошибочно посчитал доказанными затраты ответчика, доказательства ответчика являются ненадлежащими, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с нахождением судьи Будылевой М. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. В.
Тарифы размера неустойки не содержат. Согласно расчету (л.д. 7-8) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты в сумме 160 970,74 руб. и неустойка по ставке 40% годовых - 32 537,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили 162 596,03 руб., из которых 146 442,69 руб. Банком направлено в уплату начисленных на этот момент процентов, 16 153,34 – в погашение неустойки (л.д. 7). Поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами договорная неустойка не согласована , то списание Банком из поступивших на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 16 153,34 руб. в счет уплаты неустойки противоречит условиям договора. Из расчета видно, что весь овердрафт отнесен Банком к просроченной задолженности, а начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в полном объеме погашены. При таком положении оставшиеся после погашения процентов 16 153,34 руб. подлежат направлению в счет погашения основного долга, который с учетом этого составит 160 604,54 руб. (176 757,88 – 16
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3636,53 рублей. В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, где указала, что с исковыми требованиями она не согласна, в связи с тем, что условия о неустойки не согласовано , в связи с чем неустойка не подлежит исчислению. Кроме того, считает, что сама неустойка 17 483,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
требования о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 850 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика. Разрешая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4.3 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки не согласован сторонами в размере 0,5%, поскольку данный размер вписан ручкой, в связи с чем подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может согласиться, поскольку воля сторон на установление такого условия содержащего размер неустойки в судебном заседании нашла свое подтверждение. Вписанный размер неустойки содержится в обоих экземплярах договора. Ответчик сам в судебном заседании подтвердил согласованность воли сторон и его понимание ответственности за нарушение обязательства полностью соответствует содержанию пункта договора. Расчет пени, представленный
нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором займа сторонами условие о неустойке не согласовано . Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 289 163 руб. 67 коп. – общую сумму, взысканную судебным приказом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором
