Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с ФИО1 как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства . Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ФИО1, ссылаясь на статью 190 и часть 6 статьи 367 ГК РФ, пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что иск предъявлен 22.05.2018 – по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (02.06.2016 – по отгрузке последней
«ЭнергоРесурс» о выделении требования компании о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп., начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. В результате поворота исполнения судебного акта по объединенным делам и зачета судебных расходов по встречному иску с общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689
поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. В соответствии
25.01.2021 с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства , общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, указав на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для
акционерное общество «Байкалэнерго». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 102 983 рублей 21 копейки неустойки, во взыскании неустойки, начисленной с 16.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2021 указанные судебные акты изменил в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскал неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности с 16.07.2020 до даты фактической оплаты задолженности. Акционерное общество «Иркутскэнерготранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины, а также процентов за неисполнение решения суда, начисленных на всю присужденную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%. Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга, 49 633 рубля неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015 и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате 100 тыс. рублей основного долга, начисляемую по ставке 0,1%, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины. Кроме того, взысканы проценты за неисполнение решения суда, подлежащие начислению на всю присужденную сумму с момента вступления этого решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Суды сочли требования истца обоснованными. При этом размер договорной
следует выполнить, размер присужденной суммы или имущество, подлежащее передаче, либо не распределил судебные расходы. При отказе в принятии дополнительного решения суд выносит об этом определение (статья 178 АПК РФ). Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период. Неустойка по день фактического исполнения обязательства по настоящему делу взыскана судом первой инстанции дополнительным решением от 14.07.2023. ПАО «Россети», выражая несогласие с принятым дополнительным решением о взыскании длящейся неустойки, в кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера неустойки с 0,2% от цены договора до 0,036%, указывая на сложившуюся ситуацию конкурирования двух судебных актов с различным содержанием по одному делу. Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию о взыскании неустойки за определенный период, исследовав и истолковав условия договора, установил,
товар. При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки. Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 13272,70 евро не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма долга. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана в силу пункта 7.4 договора за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 неустойка в сумме 437,99 евро, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства , с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от суммы задолженности; общий размер неустойки, начиная с 02.06.2021, не может превышать 889,21евро. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется
прихода в размере 453 600 руб. Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4 924 676 руб. 06 коп., в том числе 6 517 руб. 13 коп. пени за несвоевременное внесение предоплаты, 4 464 558 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты, 453 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства и 58 779 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 757 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением в части снижения размера финансовой санкции за просрочку оплаты товара исходя из ставки 0,1%, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскав 6 696 838 руб. 39 коп. пени. В кассационной
года по гражданскому делу № 2-7804/2015 с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, ФИО1 О., взысканы страховое возмещение в размере 37 371, 91 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., штраф 17000 руб. Также с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% страховой выплаты. Ответчик, посчитав, что взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы и оформлению доверенности, являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу о невозможности удержать НДФЛ в размере 9 009 рублей и об обязанности уплатить сумму налога в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено ответчиком посредством направления истцу уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога от 15.01.2015г. № 97. ФИО1 в суд не
