передать покупателю недвижимость возникает у продавца в течение трех дней с момента перехода к покупателю права собственности на объект (пункт 3.1.2 договора). Следовательно, в рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты. Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа и возможности применения продавцом статьи 328 ГК РФ при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты
свою силу для новой стороны в том же объеме, который имел правопредшественник. Таким образом, с учетом буквального толкования содержания пункта 2 соглашения комбинат полагает, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные обязательства и долг, состоящий из суммы неотработанного аванса и неустойки. Комбинат обращает внимание, что с учетом положений статьи 392.3 Гражданского кодекса на основании соглашения произведена замена стороны в договоре подряда с сохранением всего комплекса прав и обязанностей по договору для достижения результата работ, с целью получения которого заказчиком и заключался договор с учетом добросовестности сторон при заключении соглашения. При этом заявителем указано на заключение комбинатом и новым подрядчиком дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 17 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого по тексту договора заменено наименование подрядчика с общества «Ява Строй» на общество «УС БАЭС», пунктом
договору аренды перешли на основании соглашения от 27.03.2018, заключенного с обществом «Арт-Девелопмент», которое, в свою очередь, получило права и обязанности по соглашению от 23.12.2014. Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2014 по 10.01.2019 арендная плата по договору аренды от 25.08.2005 № АЗФ-11/0706 вносилась ненадлежащим образом, управление обратилось к обществу «Рифей-Голд» с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по условиям договора. Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что общество «Рифей-Голд» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:331 на основании соглашения от 27.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-144/0706 от 25.08.2005, при этом в п. 4.1 договора переуступки предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации. Соглашение от 27.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-144/0706 от 25.08.2005 прошло государственную регистрацию 20.04.2018 года, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации. Таким
по соглашению от 01.10.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельных участков №229 от 30.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 в размере 275 000 руб. основного долга. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 790 882,38 рублей неустойки по договору аренды земельных участков №255 от 12.07.2010, 786 500 рублей неустойки по дополнительному соглашению №1 от 14.11.2018 к соглашению от 01.10.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельных участков №229 от 30.06.2010. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью . Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки пунктом 5.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи
в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответственность за задержку платежа (просрочку оплаты) лицензионного вознаграждения установлена пунктом 2.3 спорного договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 4) и составляет 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере1 104 801 рублей 3 копейки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Исследовав и оценив в порядке статьи 71
3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает
установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 16%, 21% годовых, срок возврата кредита - дата, неустойка - 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 10.3, 10.4 договора). Кредитор исполнил обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет согласно условиям кредитного договора. В установленный срок заемщик кредит не оплатил, обязательства им нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Согласно п. 9.2. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей , вытекающих из договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес заемщика
