заемными денежными средствами начислены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, завышенности неустойки, получении необоснованной выгоды, в том числе подтверждающие возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено. Апелляционный суд верно отметил, что неустойка следует судьбе основного долга и не подлежит признанию текущей (для целей включения в реестр). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными
пользование заемными денежными средствами соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено. В данном случае, подателем жалобы не учтено, что неустойка следует судьбе основного долга и не подлежит признанию текущей (для целей включения в реестр). Необходимо отметить, что указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 25.10.2022, при повторном рассмотрении спора, исполнены. С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковыми требованиями о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 23.09.2014 администрация обратилась в арбитражный суд только 25.04.2014, исходя из установленного в договоре аренды земельного участка № 128 от 09.02.1988 поквартального срока внесения арендных платежей, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с 01.01.2008 по 1 квартал 2011 года и, учитывая, что неустойка следует судьбе основного долга , указал на возможность начисления неустойки с 25.04.2011. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой в данной части не содержит. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что арендная плата за находящуюся в публичной собственности землю является регулируемой ценой, порядок установления которой определяется уполномоченными на то компетентными органами, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской
4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы Департамента отклоняются апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А40-61636/17 вынесено 12 апреля 2017 года, в то время как арендная плата за второй квартал 2017 года должна была быть уплачена 05.04.2017, т.е. пени в размере 1 386,67 руб. начислены на задолженность, возникшую до вынесения вышеуказанного определения, следовательно, не являющуюся текущей; а неустойка следует судьбе основного долга . При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием
его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Платежи за первый квартал 2020 года относятся к текущим платежам. Размер арендной платы за первый квартал 2020 года составит 187 707 рублей 20 копеек. Эта сумма соответствует договору и ответчиком не оспорена. В виду отсутствия доказательств ее внесения долг в размере 187 707 рублей 20 копеек считается установленным и подлежащим взысканию. Неустойка следует судьбе основного долга : если платежи не текущие, то и неустойка не является текущей. Соответственно, в рамках настоящего дела возможно взыскание неустойки, начисленной только на сумму долга за аренду в первом квартале 2020 года. Вместе с тем, о взыскании неустойки после 10.04.2020г. истец суду не заявлял. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110,
