Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 257 207 руб. 50 коп., пени в размере 119 653 руб. 08 коп. за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 10.08.2005 № М-02-025060.

Решением суда от 23.04.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 257 207 руб. 50 коп., пени в размере 118 266 руб. 41 коп.Требования истца в части взыскания пени в размере 1 386 руб. 67 коп. за период с 06.07.2017 по 21.07.2017, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 1 386, 67 руб., принять новый судебный акт.

В качестве довода жалобы указывает на то обстоятельство, что пени за период с 06.07.2017 по 21.01.2018 начислены на текущие платежи.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в порядке , предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 между истцом – Департаментом земельных ресурсов (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ЗАО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ №1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-025060.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок, площадью 1 511 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складского здания.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком на 49 лет.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 257 207 руб. 50 коп.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 2 к договору. Приложение № 2 является составной частью договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.07.2019 № 33-6-294629/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу №А40- 61636/17 в отношении ЗАО «Чайная компания №1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-61636/17- 95-70 в отношении ЗАО «Чайная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Правосознание». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзац 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей определено в ст. 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ №1" - 01.11.2019.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании пени за период с 06.07.2017 по 21.01.2018 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Департамента отклоняются апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А40-61636/17 вынесено 12 апреля 2017 года, в то время как арендная плата за второй квартал 2017 года должна была быть уплачена 05.04.2017, т.е. пени в размере 1 386,67 руб. начислены на задолженность, возникшую до вынесения вышеуказанного определения, следовательно, не являющуюся текущей; а неустойка следует судьбе основного долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-290496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева