Неустойка судом снижена до суммы долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении ФИО7 и ФИО8 установлены решением Петрозаводского городского суда от 09.09.2022. Согласно решению суда, с ФИО7 и ФИО8 солидарно взыскано 4 511 000 руб., в том числе: задолженность по договорам займа от 21.10.2015, 25.05.2018, 10.11.2019 в сумме 1 500 000 руб., основного долга, 1 155 500 руб. процентов за пользование займом, неустойки в сумме 300 000 руб. (снижена судом); задолженность по договору займа от 12.02.2020 в сумме 200 000 руб. основного долга, 154 000 руб. процентов за пользование займом, 40 000 руб. неустойки (снижена судом); задолженность по договору займа от 11.04.2020 в сумме 600 000 руб. основного долга , 462 000 руб. процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки (снижена судом). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного заемщика. Учитывая, что размер и основания

оплату услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 364 911,66 руб. долга , 231 399,87 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 606 311,53 руб.), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 102,13 руб.

неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором размер пени (0,3% в день, что составляет 108% годовых) является чрезмерно высоким. Сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций (749929 рублей 18 копеек) значительно превышает имеющуюся у ответчика сумму основного долга

Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,3%, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга от суммы долга 29 161 рубль 51 копейка, обоснованно удовлетворено судом по ставке 0,3%. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 2

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом подлежит судом снижение по следующим рассчитанным дням: за период с 06.02.2018 года по 28.02.2018 года вместо насчитанной суммы 2090 рублей 56 копеек до 1090 рублей 56 копеек (снижена на 1000 рублей); за период с 06.03.2018 года по 31.03.2018 года с насчитанной суммы 3146,53 рублей до 1 146,56 рублей (снижена на 2000 рублей); за период с 05.04.2018 года по 30.04.2018 года с насчитанной суммы 3944,66 рублей до 944,66 рублей (снижена на 3000 рублей); за период с 05.05.2018 года по 28.05.2018 года с насчитанной суммы 4340,16 рублей до 1340,16 рублей (снижена на 3000 рублей). В остальные дни указанная в расчете неустойка является соразмерной и не подлежит судом снижению. Таким образом, общая сумма размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленная истцу по состоянию на 1.10.2018 года подлежит взысканию в размере 8790 рублей 77 копеек (17 790,77 – 9000). Так неустойка за несвоевременное погашение основного долга