актов, а также доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами договора № 26/11/РГС-ТУ на оказание транспортных услуг (далее – договор) существенного условия о неустойке. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического оказания услуг по договору, пунктом 6.5 которого предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по их оплате. Однако посчитав заявленную сумму договорной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения спорного обязательства, пришел к выводу о необходимости ее снижения до суммы основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав в пользу заявителя 700 718 рублей. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской
последствиям нарушения обязательств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в виде затрат, понесенных строительной компанией ввиду приостановления работ, указывая также на неправомерность включения в сумму убытков сумм по налогам и сборам, заработной платы, расходов на услуги связи, оплаты стоимости авиабилетов, а также на необоснованность расходов на аренду автокрана. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передачи рабочей документации суды исходили из отсутствия такого нарушения со стороны ответчика. Указывая на неправильное толкование условий договора подряда о порядке оплаты всего объема работ по определенному этапу, его неприменимости в случае оплаты работ за месяц, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018 года. Доводы строительной компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход
суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015 по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств, по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 591 343 104,78 руб. задолженности, 41 807 957,50 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной
как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность Общества по Кредитному договору составила 137 938 144,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 108 985,37 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита – 15 043 678,35 руб., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 1 330 465,75 руб. По результатам сверки Банк не оспорил арифметическую правильность расчета конкурсного управляющего в отношении неустойки, начисленной за период до 14.11.2017, однако считает вывод конкурсного управляющего, поддержанный судами, о неосновательности начисления неустойки за период с 03.05.2017 по 15.06.2017 ошибочным. Как указали суды, дополнительное соглашение от 15.06.2017 № 5 не содержит положений о
руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005,89 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы неустойка за нарушение обязательств , предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 № 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края, пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 19 507,65 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 84 631,36 руб., штраф за непоставку товара части получателям в сумме 60 023,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований
строительства объекта долевого строительства. Из подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 27.08.2019, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению до 27.08.2019 (включительно), следовательно, суды обоснованно отказали во включении в реестр неустойки за период с 30.09.2021 по 27.05.2022. Требование участника строительства о включении в реестр неустойки за период с 20.02.2019 по 27.08.2019, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска заявителем срока исковой давности в соответствии ст. ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о котором заявлено конкурсным управляющим должника. Так, по условиям договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта
несостоятельным (банкротом) ФИО4 ссылается на: 1)наличие заключенного между ООО «НордИнвестСтрой» и ФИО4 предварительного договора купли-продажи квартиры № 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., на основании которого заявитель уплатил 2 038 200 руб., 2)вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы с ООО «НордИнвестСтрой» в пользу ФИО4 штрафные санкции за нарушение предварительного договора купли-продажи квартиры № 69П-05-10/К от 07.05.2010 г., в частности: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу № 2-6477/12 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 100 000,0 руб.). решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу № 2-2969/13 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 10 000,0 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000,0 руб.), решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. по делу № 2-2282 (взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 20
банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Должник неоднократно нарушал сроки и размер уплаты очередных платежей. Погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22660 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2403 рубля 01 копейку, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 257 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149612 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 130000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15874 рубля 60 копеек, неустойка за нарушение обязательств по возводя кредита в сумме 2023 рубля 49 копеек, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов в сумме 1714 рубля 47 копеек; а также
открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 г. № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, по кредитному договору от 7.07.2014 г. № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия
окончательным сроком погашения <дата>. С <дата> ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.; проценты на просроченную ссудную задолженность (по ставке 25,9% годовых от просроченной ссудной задолженности за период с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга из расчета 20 % годовых за период с 18.11.2016г. по <дата> год - <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов из расчета 20 % годовых за период с <дата> по 20.02.2017г. - <данные изъяты>. Просили расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между КБ «РЭБ «(АО) и гр. ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество), в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (АО)
