Неустойка за просрочку исполнения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целях одна десятая) за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати) от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора. 6.2. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1 (в части обязанности Покупателя по приемке), 7.4 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная) от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 6.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.4. Уклонение Покупателя от приема-передачи имущества в соответствии с условиями настоящего Договора рассматривается как отказ от исполнения настоящего Договора. 6.5. В случае просрочки Покупателем перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Договора, более чем на 10 (десять) дней, Продавец вправе в

3.2.3 п. 3.2 Договора. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему Договору. 4.3. В случае несоблюдения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере ___% цены приобретаемых Прав требований, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по Договору . 4.4. Цедент не несет ответственности перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования Должником. 5. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. В случае если после заключения Договора, но до перехода Прав требования к Цессионарию одно или несколько из входящих в лот N ____ Прав требования прекратятся полностью или частично, Цедент уведомляет об этом Цессионария по адресу электронной почты, указанному в его заявке на

его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого

о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора , которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания

составляет 135 972 453 руб. из расчета 60 000 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязался в срок до 01.12.2014 произвести государственную регистрацию права собственности на квартиры, а в силу пункта 4.1.2. договора - передать квартиры покупателю в срок до 30.12.2014. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 изменен срок передачи квартир - 28.02.2015. Дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 4 в связи с фактическим обмером и получением кадастровых паспортов квартир определена цена сделки - 129 594 431 руб. 98 коп. По актам приема-передачи N N

суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО1 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 02 февраля 2018 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО1 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 22 мая 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО1 и вынес определение, которым требования удовлетворил и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО1 индексация присужденная сумма по решению Уфимского районного суда РБ от 02.02.2018 г.,

по назначению и, как следствие, необходимость заключения договоров аренды помещений. ОАО «Ленэнерго» считает, что заключение № 1/14-ТНП-15 от 17.01.2015 не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено по заказу истца, заинтересованного в его составлении, а отказ в принятии судом выводов судебной экспертизы, по мнению ответчика, является, незаконным, поскольку опровержение представленного экспертного заключения возможно путем проведения повторной судебной экспертизы. Помимо изложенного, ответчик указывает, что поскольку с ОАО «Ленэнерго» взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 18 607 922, 21 рублей, а размер реального ущерба, согласно комиссионной судебной экспертизы № 2015/14 от 24.11.2014, не превышает указанную сумму, то в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба надлежит отказать. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований общества «Протон» к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о расторжении договора подряда от 17.11.2016 № 473 отказано в полном объеме, ходатайство общество «Протон» о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, встречные исковые требования ФГАУ «Оборонлес» МО РФ к обществу «Протон» об обязании передать древесину, взыскании неустойки удовлетворены частично: с общества «Протон» в пользу ФГАУ «Оборонлес» МО РФ взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 2 510 880 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судами двух инстанций также принято во внимание следующее. Из содержания вышеуказанных судебных актов по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019 следует, что в обоснование иска общество «Протон» ссылался на отсутствие у подрядчика возможности для своевременного выполнения работ в результате неправомерных действий заказчика, то есть ФГАУ «Оборонлес» МО РФ. Вместе с тем, доводы о просрочке выполнения работ, наличия

30-04/2013/ГП; - отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о признании недействительным уведомление ООО «Маращстрой» от 07.12.2015 № 2136 об одностороннем отказе от исполнения гарантийных обязательств по договорам от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, от 30.04.2013 № 30-04/2013/ГП; - удовлетворение требования ООО «Маращстрой» о взыскании с ООО «Инвест-Девелопмент» 264 356 349 руб.; - отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 60 051 513 руб. 95 коп. ( неустойка за просрочку исполнения договора от 24.01.2013 № 24-01/2013/ГП/1, предусмотренная пунктом 13.1.1 данного договора); - отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «Маращстрой» 88 331 229 руб. 61 коп.. (штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 13.1.3 договоров от 24.01.2013 №24.01/2013/ГП/1 и от 28.01.2013 № 28-01/2013/ГП/2, пунктом 13.2.3 договора от 30.04.2013 №30-04/2013/ГП); - отказ в удовлетворении требования ООО «Инвест-Девелопмент» о взыскании с ООО «МАРАЩСТРОЙ» убытков в размере 90 232 555 руб. 03 коп. по договору от 24.01.2014

по встречному иску неоднократно в суде первой заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору №0611/25/794-17 от 29.12.2017 в размере 63 428,03 руб. Ходатайство об уменьшении встречных исковых требований судом удовлетворено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу №А57-27697/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Трайтек Инфосистемс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка за просрочку исполнения договора №0611/25/794-17 от 29.12.2017 за период с 01.12.2017 по 25.12.2018 в размере 61 386 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Трайтек Инфосистемс» взыскана неустойка за просрочку исполнения договора №0611/25/794-17 от 29.12.2017 за период с 29.01.2018 по 10.04.2019 в размере 18 980 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Трайтек Инфосистемс» в пользу ПАО

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа удовлетворены частично; с ООО «ЛИДЕР М» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, в пользу ФИО2 – неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 100000 рублей, штраф 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2018 г. Решением

просрочку уплаты взноса. /л.д. 11/. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.10.2010 года /л.д. 12/. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора займа, не исполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2011 года по 18.06.2014 года в размере 263 433 рубля, неустойка за просрочку исполнения договора за период с 19.06.2014 года по 06.03.2017 года в размере 638 349 рублей, неустойка по ключевой ставке Банка России с 06.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания