Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-23793/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, общество «Протон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа») и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 4 917 120 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протон», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о препятствии ответчиком в доступе на место выполнения работ по договору подряда от 17.11.2016 № 473. Поскольку истец вследствие указанных действий ответчика не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, с истца взыскана неустойка. В связи с названными обстоятельствами истец ссылается на причинение обществу «Протон» убытков в виде имущественных санкций по договору подряда.

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», Министерство обороны Российской Федерации просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, заказчик) заключен договор подряда от 17.11.2016 № 473 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – Филиал ФГАУ «УЛХиП» Минобороны России с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания приложения № 3 к техническому заданию к договору следует, что работы подлежали выполнению истцом, в том числе на территории войсковой части № 58661.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть № 58661 (1062 Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиняется Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа (ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»).

Ссылаясь на то, что военнослужащие Войсковой части № 58661 в период действия вышеупомянутого договора препятствовали в допуске на объект для выполнения работ, что повлекло за собой просрочку исполнения истцом обязательств по договору, неисполнение обязательства по очистке лесосеки (пункт 2.3.6.4 договора), вследствие чего вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019 с истца в пользу заказчика (ФГАУ «Оборонлес» МО РФ) взыскана неустойка в общей сумме 4 917 120 руб. 71 коп., в том числе 2 406 239 руб. 84 коп. за неисполнение обязательства по очистке лесосеки, 2 510 880 руб. 87 коп. за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит взыскать присужденную неустойку солидарно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом в подтверждение доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения/неисполнения обязательств по договору от 17.11.2016 № 473 представлены обращения (письма) от 12.03.2018, 16.03.2018, 04.07.2018, 13.09.2019 в Войсковую часть № 58661 о предоставлении допуска на объект за период с 13.03.2017 по 20.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-12571/2018 обществом «Протон» к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ заявлен иск о взыскании 9 764 521 руб. 44 коп. долга за выполненные работы по вышеупомянутому договору,
2 242 181 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В свою очередь,
ФГАУ «Оборонлес» МО РФ заявлен встречный иск о взыскании с общества «Протон» 4 071 856 руб. 32 коп. стоимости утраченной древесины,
2 406 239 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательства по очистке мест рубок и лесосеки, 50 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-12571/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в результате зачета требований с ФГАУ «Оборонлес» МО РФ в пользу общества «Протон» взыскано
9 550 462 руб. 90 коп. задолженности, 53 753 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А40-53619/2019 общество «Протон» обратилось в суд с иском к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о расторжении договора подряда от 17.11.2016 № 473. В свою очередь, ФГАУ «Оборонлес» МО РФ заявлен встречный иск к обществу «Протон» об обязании передать древесину и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ
в сумме 2 510 880 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2019 по делу № А40-53619/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований общества «Протон» к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о расторжении договора подряда
от 17.11.2016 № 473 отказано в полном объеме, ходатайство общество «Протон» о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, встречные исковые требования ФГАУ «Оборонлес» МО РФ к обществу «Протон» об обязании передать древесину, взыскании неустойки удовлетворены частично: с общества «Протон» в пользу ФГАУ «Оборонлес» МО РФ взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме
2 510 880 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судами двух инстанций также принято во внимание следующее.

Из содержания вышеуказанных судебных актов по делам
№ А40-12571/2018, № А40-53619/2019 следует, что в обоснование иска общество «Протон» ссылался на отсутствие у подрядчика возможности для своевременного выполнения работ в результате неправомерных действий заказчика, то есть ФГАУ «Оборонлес» МО РФ. Вместе с тем, доводы о просрочке выполнения работ, наличия препятствий в выполнении работ, а также в выполнении обязательства по очистке лесосеки вследствие действий/бездействий Войсковой части № 58661, находящейся в подчинении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», обществом «Протон» не приведены, доказательства, подтверждающие приостановление работ в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия препятствий в выполнении работ, чинимых ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения дел № А40-12571/2018, № А40-53619/2019 на общество «Протон» возложено бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ/неисполнении обязательства по очистке от лесосеки, обстоятельств наличия вины заказчика либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении просрочки исполнения/неисполнения обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие действий/бездействий ответчиков, обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске, входили в предмет доказывания по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019, учитывая, что судебными актами по указанным делам установлена вина общества «Протон» в нарушении срока выполнения работ и неисполнении обязательства по договору подряда от 17.11.2016 № 473, а также отсутствие доказательств о наступлении просрочки исполнения (неисполнения) обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие действий (бездействий) третьих лиц, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права ссылаться при рассмотрении настоящего дела на то, что просрочка и неисполнение обязательств по договору является следствием неправомерного поведения Войсковой части № 58661 или ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Установив, что ответчики по настоящему делу стороной договора, заключенного с истцом, не являлись, правовых оснований для обеспечения содействия ответчиками истцу в исполнении им условий договора, заключенного с третьими лицами, материалы дела не содержат, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021
по делу № А60-23793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Протон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова