Неустойка за просрочку оплаты товара в рассрочку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства по предварительной оплате подлежащего оплате товара, истец был вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может требовать взыскания с ответчика предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Кроме того, счет на оплату товара не содержит условий о взыскании неустойки за просрочку перечисления предварительной оплаты. Указанный истцом пункт 12 счета предусматривает неустойку не за просрочку перечисления предварительной оплаты, а неустойку за просрочку оплаты товара в рассрочку , т.е. при оплате товара, проданного в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции. Суд рассмотрев заявленное

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, размер пени, период, в течение которого не исполнялось обязательство, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до суммы непогашенной задолженности на момент вынесения судебного приказа, то есть до 26000 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в рассрочку по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года в размере 26000 рублей, в остальной части иска ИП Ставицкому С.А. надлежит отказать. Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований и оснований, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании почтовых расходов в размере 338