Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича к Цапай Ирине Юрьевне, Кашиной Светлане Александровне о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Цапай И.Ю., Кашиной С.А. о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи.

Обосновывает требования тем, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Цапай И.Ю. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № *, согласно условий которого, истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 49500 рублей, в том числе: пальто зимнее по цене 34000 рублей, жилет лиса по цене 15500 рублей, а Цапай И.Ю. приняла товар и обязалась уплатить его по установленному договором графику платежей. В обеспечение исполнения обязательства по оплате между Ставицким С.А. и ответчиком Кашиной С.А. был заключен договор поручительства № 917 от 01 декабря 2010 года. Неоднократно обращался к ответчикам в письменной и устной форме с претензией о погашении задолженности по договору, однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности последние не предпринимали. В связи с тем, что взятое на себя обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиками не исполнено, он был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапай И.Ю. и Кашиной С.А. задолженности по договору купли-продажи № 917. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 16 июля 2014 года, был отменен на основании заявления Цапай И.Ю., после чего последняя погасила основную часть задолженности в сумме 26000 рублей. Согласно условий договора Цапай И.Ю. за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар обязалась уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период с 12 декабря 2011 года по 18 августа 2014 года составил 124469 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 124469 рублей.

ИП Ставицкий С.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям и согласен на вынесение заочного решения.

Цапай И.Ю. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кашина С.А. на судебное заседание также не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. (ч.1)

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. (ч.2)

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. (ч.3)

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Ставицкий С.А. является индивидуальным предпринимателем с * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия *.

01 декабря 2010 года между ИП Ставицким С.А. (продавец) и ответчиком Цапай И.Ю. (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара в рассрочку № 917. По данному договору был передан товар на общую сумму 49500 рублей, в том числе: пальто зимнее 033 р.42 №948.25 по цене 34000 рублей, жилет лиса с/с №192.4 по цене 15500 рублей.

Согласно п.6 договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи товара, подтверждается подписью в Акте приема-передачи от 01 декабря 2010 года, то данный факт суд считает установленным.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате между Ставицким С.А. и ответчиком Кашиной С.А. был заключен договор поручительства № 917 от 01 декабря 2010 года.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед продавцом за выполнение покупателем условий договора купли-продажи в рассрочку в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование рассрочкой и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в рассрочку покупателем. (п.2.1 договора)

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи в рассрочку от 01 декабря 2010 года Цапай И.Ю. приняла на себя обязательство по оплате товара частями, а именно первоначальный взнос 5000 рублей и затем ежемесячно по 3708 рублей сроком до 01 декабря 2011 года.

Обязательство по оплате исполнено частично: внесена сумма в размере 5000 рублей при передаче товара 01 декабря 2010 года и сделано пять перечислений на общую сумму 19124 рубля: (1 платеж 3708 рублей -31 декабря 2010 года; 2 платеж 3708 рублей – 07 февраля 2011 года; 3 платеж 3708 рублей - 17 марта 2011 года; 4 платеж 4000 рублей – 07 июля 2011 года; 5 платеж 4000 рублей – 11 декабря 2011 года). В дальнейшем принятые на себя обязательства по данному договору ответчики в срок не исполнили, товар полностью не оплатили и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа долг составлял 25376 рублей.

При этом суд учитывает, что возражений по количеству и качеству товара ответчики не заявляли, однако принятых на себя обязательств не исполнили. Доказательств исполнения взятого на себя обязательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цапай И.М. и Кашиной С.А. не представлено.

Истец 20 апреля 2013 года направил ответчикам претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа получено не было, заказные письма вернулись по причине истекшего срока хранения. Кроме того, истец неоднократно звонил ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако действий по добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимали.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи ответчики ненадлежащим образом не исполнили, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

16 июля 2014 года ИП Ставицкий С.А. направил мировому судье судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который был выдан 06 августа 2014 года. 18 августа 2014 года судебный приказ № 2-СП-1177/2014 был отменен на основании заявления Цапай И.Ю., которая после отмены судебного приказа оплатила основную часть задолженности в сумме 26000 рублей 18 августа 2014 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Цапай И.Ю. был заключен договор о купле-продаже товара с рассрочкой платежа. Ответчик Кашина С.А. являлась поручителем по договору поручительства и обязалась нести солидарную ответственность, в случае неисполнения Цапай И.Ю. условий договора по оплате товара. Условия оплаты договора купли-продажи, ответчиками в установленные договором сроки, выполнены с просрочкой ежемесячных платежей.

Поскольку ответчики нарушили установленные договором сроки оплаты товара, то имеются основания для взыскания с них предусмотренной договором пени.

Истцом предоставлен расчет пени, который произведен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиками, то суд принимает его за основу.

Сумма пени, согласно расчету составила 124469 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, размер пени, период, в течение которого не исполнялось обязательство, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до суммы непогашенной задолженности на момент вынесения судебного приказа, то есть до 26000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в рассрочку по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года в размере 26000 рублей, в остальной части иска ИП Ставицкому С.А. надлежит отказать.

Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований и оснований, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании почтовых расходов в размере 338 рублей 05 копеек, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков равными частями по 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Цапай Ирины Юрьевны, Кашиной Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича 26000 рублей в счет неустойки, 338 рублей 05 копеек в счет почтовых расходов, всего 26338 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ставицкому Сергею Алексеевичу к Цапай Ирине Юрьевне, Кашиной Светлане Александровне о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи в сумме 98469 рублей - отказать.

Взыскать с Цапай Ирины Юрьевны, Кашиной Светланы Александровны равными частями с каждой в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев