Неверное исчисление курсовых разниц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деловой цели ООО «Автомост». Все выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО «Автобан» и ООО «Монолит». В части неверного определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и неверного определения даты исчисления курсовой разницы (даты признания затрат, формирующих стоимость основного средства) Инспекция считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию Инспекции и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав в отзыве на следующие обстоятельства: - отсутствие целей делового характера в заключении договоров субподряда ООО «Автомост» с ООО «Автобан» и ООО «Монолит», наличие признаков взаимозависимости указанных обществ и ее влияние на

налогоплательщиком. Оценив описательную часть решения № 29 и приложение № 3 к Акту проверки (расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль), суд установил, что занижение выручки в мае 2009 года (оформления временной таможенной декларации), не могло привести к неверному исчислению налога на прибыль за 2009 год, при оформлении полной таможенной декларации в ноябре 2009 года. В судебном заседании, отвечая на вопрос суда о периодах составлении декларации с учетом календарного года, представители Межрайонной инспекции ссылались на малое количество полных деклараций, оформленных в 2009 году. При этом, представители налогового органа пояснили, что по декларациям (временным и полным), оформленным в 2009 году, основанием для начисления явились другие обстоятельства, а именно, - курсовая разница на дату составления временной и полной налоговых деклараций. Суд отмечает, что данные правовые основания не отражены в описательной части решения № 29, в связи с чем, не могли явиться основанием для начисления налога на прибыль. Суд так же, указывает,

485 рублей за 2007 год, соответствующих указанным сумам налогов пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 1 933 779 рублей, тем самым оспаривая выводы налогового органа по двум эпизодам, а именно: непринятия за 2005-2007 годы в состав расходов затрат на оплату работ и услуг, выполненных и оказанных налогоплательщику ООО «Автобан» и ООО «Монолит», и неверного, по мнению заявителя, определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и определения даты исчисления сумм курсовой разницы . Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 заявление ООО "Автомост" в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций по факту завышения ООО «Автомост» внереализационных расходов за 2007 год на сумму 252 025 рублей в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал. ООО "Автомост" с принятым решением суда в