производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление). Постановление опубликовано 16 марта 2012 г. в "Российской газете", вступило в силу 24 марта 2012 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Таможенным органам необходимо провести проверку правильности исчисления налога в отношении товаров, указанных в Постановлении, таможенное декларирование которых производилось после 1 января 2012 года. В случае установления фактов неверного исчисления налога на добавленную стоимость в отношении таких товаров необходимо в установленном порядке уведомить плательщиков. Статс-секретарь - заместитель руководителя генерал-лейтенант таможенной службы Т.Н.ГОЛЕНДЕЕВА ------------------------------------------------------------------
операций с ценными бумагами Какими нормативными правовыми актами регулируется обязанность депозитария по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц: Депозитарий выступает налоговым агентом в отношении выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются на: I. Счете депо владельца; II. Счете депо номинального держателя; III. Счете депо доверительного управляющего, если такой доверительный управляющий не является профессиональным участником рынка ценных бумаг; IV. Депозитном счете депо. Укажите НЕверные утверждения: I. Обязанность депозитария по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется Федеральным законом "О рынке ценных бумаг"; II. Обязанность депозитария по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется нормативными правовыми актами Банка России; III. Обязанность депозитария по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется Налоговым Кодексом Российской Федерации; IV. Обязанность депозитария по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц регулируется
предприниматель преследовал цель уменьшить (исключить) налоговые обязательства, в связи с чем в данном случае налоговая выгода является не обоснованной. Обязанность налогообложения операций по поставке товаров в общем порядке предпринимателем не исполнена, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными. Довод предпринимателя о том, что им применялась система налогообложения всех полученных доходов в виде единого налога на вмененный доход с соответствующей налоговой отчетностью судами отклонен как противоречащий результатам налоговой проверки. Довод предпринимателя о неверномисчисленииналога на добавленную стоимость с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, сверх стоимости товара, признан судами несостоятельным. Суды определили по представленным в материалы дела договорам, что сумма налога на добавленную стоимость не предусматривалась, счета-фактуры, накладные сведения о налоге на добавленную стоимость также не содержат. Оснований полагать, что сумма налога на добавленную стоимость учтена налогоплательщиком при продаже товара, у судов не имелось. Исчисленная налоговым органом сумма налога на добавленную
№ 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» с учетом решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2013 № 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза в отношении отдельных видов товаров». Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 24.02.2014 об изменении сведений, заявленных в разделе 47 (исчисление платежей) декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В письме от 20.03.2014 № 15-10/10534 таможня сообщила обществу, что в отношении спорного товара в период его декларирования действовала комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины (4%, но не менее 0,1 евро за кг), а потому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврата денежных средств.
образом – данная сумма составляет его вознаграждение как подрядчика, была отражена в книге покупок и с нее оплачен налог на прибыль в порядке, предусмотренном законом. Учитывая, что налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выделял данную сумму по указанному выше обстоятельству, не исследовал вопрос о существовании данной суммы, не исследовал соответствующие документы, не отразил в акте, в решении данное обстоятельство, не указал на неверное исчисление налога на прибыль, уплаченного самим налогоплательщиком, и не указал, что по данному основанию налог на прибыль не уплачен, суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль в отношении названной суммы налоговым органом не доказаны. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части доначисления ООО «СтройКом» налога на прибыль решение налогового органа необоснованно. Кроме того, общество полагает неправомерным включение в состав доходов за 2010 год суммы в размере 358 383 рублей,
выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 272 352 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика ( неверное исчисление налога ) и неуплатой налога в бюджет 03.02.2014. Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, т.к. оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит. Выводы налогового органа о виновности должностных лиц налогоплательщика, определении размера налоговой санкции, отсутствии оснований для применения ст.ст. 111, 112 НК РФ, не заменяют установление наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения: объективной стороны и причинно-следственной связи. Учитывая изложенное, решение
связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог, который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика ( неверное исчисление налога ) и неуплатой налога в бюджет. Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, т.к. оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит. Выводы налогового органа о виновности должностных лиц налогоплательщика, определении размера налоговой санкции, отсутствии оснований для применения ст.ст. 111, 112 НК РФ, не заменяют установление наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения: объективной стороны и причинно-следственной связи. С учетом изложенного решение
в ходе камеральной налоговой проверки второй корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 378 704 руб., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика ( неверное исчисление налога ) и неуплатой налога в бюджет. Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, т.к. оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит. Выводы налогового органа о виновности должностных лиц налогоплательщика, определении размера налоговой санкции, отсутствии оснований для применения ст.ст. 111, 112 НК РФ, не заменяют установление наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения: объективной стороны и причинно-следственной связи. Учитывая изложенное, решение налогового
в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 149467 руб. 00 коп., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета. Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика ( неверное исчисление налога ) и неуплатой налога в бюджет. Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, так как оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит. Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 819,07 руб. правомерно признано судом недействительным. В части начисления налоговым органом пени в сумме 6,76 руб. за период с за
состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области предоставлены налоговые декларации по ЕНДВ. По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций по ЕНВД выявлено, что при заполнении налоговой декларации налогоплательщиком допущена ошибка - неверно указан корректирующий коэффициент К1 равный 1.569, что повлекло за собой неверное исчисление налога , подлежащего уплате в бюджет. В результате установлена неуплата налога в бюджет РФ в размере: 1 квартал 2014 года - 278 рублей; 2 квартал 2014 года -278 рублей; 3 квартал 2014 года - 278 рублей; 4 квартал - 278 рубля. Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного расчета влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме этого, декларация за 2013 год была подана ФИО2 с нарушением установленного
