Неверный способ судебной защиты не является уважительной причиной пропуска срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05 сентября 2011 года данное решение было оставлено без изменения. Мотивируя правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительной регистрации права на спорную технику, апелляционный суд указал, что заявителем был избран неверный способ защиты. Постановлением ФАС ДВО от 03 ноября 2011 года указанные судебные акты были оставлены без изменения. Полагая, что данное обстоятельство является уважительным при оценке причин пропуска срока на оспаривание действий департамента, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ошибка в выборе процессуального способа защиты своих прав не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании действий департамента незаконными, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство наступило по не зависящим от заявителя причинам. Оценив обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий департамента, суд