по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. Существенным условием договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и объем услуг. Судом отмечено, что из содержания договора о сотрудничестве от 09.01.2017 невозможно определить объем оказываемых услуг . Следовательно, стороны в спорном договоре не определили его предмет, в связи с чем, он является незаключенным. Согласно редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из
на истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Энергосервис» в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» возражает против выводов суда области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно, по мнению апеллянта, применил норма материального и процессуального права. Полагает, что из содержания договора от 25.02.2016 № 25/02-2016 невозможно определить объем оказываемых услуг и их стоимость. Считает, что имеются основания для признания договора незаключенным. По мнению апеллянта, ответчиком не совершены действия, в отношении которых подписывался названный договор. Утверждает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно
они намерены обжаловать судебных акт в Верховный Суд Российской Федерации. Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела ФИО1 представлена квитанция серии КА № от <...> о компенсации расходов в размере 15000 руб. на основании соглашения № от <...> Считает, что из представленного документа невозможно составить представление о предмете соглашения, невозможно определить объем оказываемых услуг , а также сумму вознаграждения, поскольку в материалы дела не представлено соглашение между истцом и его представителем. Со ссылкой на статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что с учетом сложности дела, стоимость заявленных расходов по оказанию юридической помощи не соответствует средним ценам, сложившимся в
существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Доводы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены, что свидетельствует о заключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предмет договора не был четко определен, не конкретизирован, невозможно определить объем оказываемых услуг и период их исполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401,19 руб., убытков в размере 3 703,85 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя
