Невозможность исполнения решения суда восстановление на работе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца взыскание с ответчиков судебной неустойки в указанном размере. Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части. С определением не согласились ответчики Лукошко М.А., ФИО2, ФИО3, просили его отменить. В частной жалобе указано, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства исходя из конкретных обстоятельств неисполнения его должником. В качестве доводов невозможности исполнения решения суда по независящим причинам в материалы дела были представлены заключения строительных организаций о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по проекту на восстановление демонтированного внешнего ограждения. Для выполнения работ , предусмотренных проектом на восстановление демонтированного внешнего ограждения, необходимо привлечь специализированную организацию, так как ответчики собственными силами не могут произвести работы. В целях исполнения решения суда было решено заключить договор с подрядной организацией ИП Л. на выполнение работ, предусмотренных решением суда от 23.08.2018. В процессе подготовки работ подрядной организацией был изучен проект, в соответствии с которым было выдано заключение о

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника. При обращении в суд с данным заявлением, судебный пристав также указывал на невозможность исполнения решения суда в порядке и способом, предусмотренном в нем (л.д.18-19 т.3). ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Омска от в части определения способа выполнения работ по восстановлению стены жилого дома (л.д.27-28 т.3). На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (л.д.30-33 т.3). ФИО1 вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.39 т.3). Определением Ленинского районного суда г. Омска от в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.80-84 т.3). Судом указано, что в обоснование доводов о невозможности проведения восстановительных работ должник ссылается на выполненное по его заказу заключение специалиста при том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства специалист, который мог бы составить заключение о