Невыдача товарного чека ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь при условии выдачи клиентам соответствующих документов (в том числе бланков строгой отчетности), в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. В рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение ИП ФИО1 положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в продаже продавцом ФИО2 банки консервов по цене 110 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа строгой отчетности и без передачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), отвечающего приведенным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 № 0176303/Д, актом проверки от 23.08.2018 № 0712594, чеком на продажу. С учетом изложенного, Постановлением инспекции от 21.09.2018 № 41/Д о назначении административного наказания ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа

вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Таким образом, административный орган и суд сделали вывод о наличии как события, так и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава инкриминированного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно невыдача по просьбе покупателя товарного чека в виде выдачи такового, но без наличия всех обязательных реквизитов (в данном случае, при отсутствии расшифровки подписи продавца - фамилии и инициалов), что приравнивается к невыдаче товарного чека. Между тем, судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по продаже товара на сумму 30 рублей в отделе «Алиса», принадлежащем на ИП ФИО1 на праве аренды, контрольно-кассовая техника не применена в связи с ее отсутствием (плательщик ЕНВД), бланк строгой отчетности продавцом выдан, однако на данном бланке отсутствовали обязательные реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Квалификация правонарушения произведена административным органом

привлечения к ответственности). Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ либо без выдачи по требованию покупателя предусмотренного законом документа. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ. Субъективная сторона характеризуется виной. Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица при осуществлении видов предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями

для отдельных видов деятельности. Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за невыдачу покупателю документа, подтверждающего оплату товара, содержащего все необходимые реквизиты, а именно: должности лица, выдавшего документ, и его личной подписи, что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар. Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу). В тоже время отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями). Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни

используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека , квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги по перевозке пассажира билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

выдавшего документ, и его личную подпись. Выдача товарного чека от имени ИП ФИО1 не может быть расценена как выполнение требования покупателя о выдаче товарного чека на приобретение товара у ООО «Московское». Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии ее вины в невыдаче товарного чека от имени ООО «Московское», следует указать, что продавцом в данном случае выступает ООО «Московское», директор общества несет ответственность за организацию деятельности Общества. Исходя из пояснений продавца ООО «Московское» ею выдан чек от имени ИП ФИО1 в виду отсутствия чеков ООО «Московское (л.д.17), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором ООО «Московское». Наличие в должностной инструкции продавца обязанности по выдаче товарного чека по требованию покупателя не может считаться как исчерпывающие меры, принятые ФИО1, как должностным лицом- директором ООО «Московское» в целях соблюдения требований ФЗ № 54-ФЗ. Доводы жалобы об отсутствии

оспаривается факт проведения проверки и наличие выявленных нарушений требований законов и Правил продажи отдельных видов товаров. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт проведения 19.09.2011 г. проверки деятельности предприятия потребительского рынка - торгового места ИП «ФИО2», расположенного: вещевой рынок, и составление по ее результатам акта № от 19.09.2011 г. с указанием выявленных нарушений - реализация 1 пары обуви с отсутствием ярлыка с указанием наименования, артикула, цены товара, невыдача товарного чека на купленный товар. В связи с этим суд считает, что указанные действия ИП «ФИО2» следует признать противоправными. Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., представив в суд договор-поручение от 09.11.2011 г., расходный ордер № от 09.11.2011 г. на сумму 6000 руб. В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема предоставленных услуг