В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, сообщив о неявкеадвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что явилось реальной причиной отказа обвиняемой от помощи адвоката Красникова АН., хотя вплоть до начала судебного заседания она заявляла о нуждаемости в помощи защитника и настаивала на том, чтобы этим защитником был именно Красников А.Н. Да и после
от 11.10.2017 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1020300780114, ИНН 0316004386) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бичура-ЭС-Ю- Интернешенл» (ОГРН 1110327008880, ИНН 0303008094) о взыскании суммы стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, представили письменное ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Бичура-ЭС-Ю-Интернешенл» ФИО1 указала на причину неявки – резкое ухудшение здоровья, подтверждающие документы представит позже. Представитель ООО «Восток» ФИО2 указал на участие в рассмотрении в качестве адвокатаподсудимого в уголовном деле, рассматриваемым Верховным Судом Республики Бурятия 17.11.2017 , в 10 часов. Данное обстоятельство подтверждает справка судьи ВС РБ. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, признает причины неявки представителей истца и ответчика уважительными. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по делу на 14 час. 00 мин. 5 декабря 2017 года в помещении суда по адресу:
ФИО3 в связи с занятостью в другом процессе. 04.06.2013 года судебное заседание было отложено в связи с ходатайством защитника подсудимого – адвоката Новиковой Т.М. 19.06.2013 года судебное заседание отложено по причине неявки частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в связи с ненадлежащим извещением последней. 25.06.2013 года судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в связи с выездом в <адрес> и невозможности приезда к назначенному времени. 11.07.2013 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката подсудимого в судебное заседание. 29.07.2013 мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска отменить, мотивируя тем, что при поездке из <адрес> в <адрес> она простояла в «пробке» около двух часов, при этом неоднократно пытаясь дозвониться на телефон судебного участка, что оказалось
