Постановление № 10-1-/2013 от 12.09.2013 Дивногорского городского суда (Красноярский край)

Дело № 10-1-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО3,
подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Накорякина С.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО2,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска, которым было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, по заявлению потерпевшей ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено к рассмотрению.

23.05.2013 года судебное заседание было отложено по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в связи с занятостью в другом процессе.

04.06.2013 года судебное заседание было отложено в связи с ходатайством защитника подсудимого – адвоката Новиковой Т.М.

19.06.2013 года судебное заседание отложено по причине неявки частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в связи с ненадлежащим извещением последней.

25.06.2013 года судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 в связи с выездом в <адрес> и невозможности приезда к назначенному времени.

11.07.2013 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката подсудимого в судебное заседание.

29.07.2013 мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска отменить, мотивируя тем, что при поездке из <адрес> в <адрес> она простояла в «пробке» около двух часов, при этом неоднократно пытаясь дозвониться на телефон судебного участка, что оказалось безрезультатным, в связи с чем приехала в суд около 10 часов 30 минут, где через несколько минут было оглашено обжалуемое постановление. Считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. суд при вынесении постановления не выяснил причину ее отсутствия в судебном заседании. Полагает, что ее неявка к назначенному времени была вызвана обстоятельствами, не зависящими от нее.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Защитник, допущенный наряду с адвокатом, - ФИО2 также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что причины неявки ФИО3 в судебное заседание не являются уважительными, кроме того, и данное судебное заседание и при наличии явки ФИО3 также было бы отложено в связи с неявкой свидетеля - ее сына – единственного очевидца произошедшего.

Адвокат Накорякин С.Н. также полагал апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения, поскольку ФИО3 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, уважительных причин отсутствия последней не представлено.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель, потерпевшая ФИО3 надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем имеется расписка (л.д.72).

Также частному обвинителю ФИО3 письменно были разъяснены положения ч.3 ст.249 УПК РФ о том, что неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения фактически приравнивается к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), оно было открыто в 10 часов, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО3 подсудимый и его защитник настаивали на прекращении уголовного дела, в связи с чем, в 10 часов 40 минут мировой судья удалился в совещательную комнату.

Как следует из журнала учета посетителей мировых судей судебных участков №№ 19, 20 г.Дивногорска, ФИО3 появилась в 10 часов 45 минут.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, частным обвинителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд также не находит.

Нарушений норм уголовно –процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья _____________ Л.В. Боровкова Л.В.