том числе, и на основании показаний других третьих лиц (ФИО3, ФИО2). Таким образом, не явка указанного лица в судебное заседание не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мог не привлекать к участию в деле третьих лиц, а ограничиться их допросом в качестве свидетелей, при этом учитывая, что часть работников допрошена судом (привлеченных в качестве третьих лиц), неявка третьего лица (ФИО4), не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу, равно, как не являлось таким препятствием не привлечение к участию в деле ФИО6, учитывая, что иные работники дали пояснения по существу спора, при этом суд проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, заверенные печатью ответчика, а также установил полную (частичную) оплату по иным накладным ответчиком, товар по которым также получили третьи лица (ФИО3
обжалованного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Неявка третьего лица в судебные заседания при наличии у него информации о возбуждении настоящего дела с учетом правил пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Устно заявил о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица организации не являющейся самостоятельным юридическим лицом - филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает критерию разумности. 3 1067_643390 Неявка третьего лица , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО «Элеко» (подрядчик) и ООО «КБ «Сигнал» (субподрядчик) заключен договор №15/11- СП на выполнение работ по расчистке и расширению от
что арендуемое помещение отнесено к муниципальному уровню собственности. Кроме того, спор разрешен судом в отсутствие Администрации г.Екатеринбург, не извещенной заблаговременно и надлежащим образом о судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что арендуемое помещение является нежилым помещением и представляет собой единый комплекс. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, неявка третьего лица – Администрации г.Екатеринбург, - чьи интересы не затрагиваются в ходе рассмотрения спора, не может служить формальным основанием для отмены обжалуемого решения. В судебном акте по делу № Ф09-1712/07-С1, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что договор аренды № 101 от 01.01.2005 не имеет согласия собственника имущества на факт его заключения на срок более одного года. Поскольку спорный договор до настоящего времени не зарегистрирован, суд правомерно
по уплате государственной пошлины – 20 767 руб. (л.д. 68-72). В апелляционной жалобе ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ссылалось на то, что суду первой инстанции на обозрение не был представлен оригинал договора уступки права требования. Полагает, что копия договора не может являться доказательством в суде, так как не имеет юридической силы, также неявка третьего лица и отсутствие мотивированного отзыва от третьего лица касательно вышеуказанного договора говорит о недоказанности обстоятельств, имеющих отношение к делу. Также утверждает, что истцом не было выполнено требование суда о направлении в адрес ответчика договора цессии с приложением, в адрес ответчика поступила лишь незаверенная копия указанного договора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения представителей истца в
намерения оспаривать отчет об оценке, представленный истцом. Также полагала необоснованными требования о взыскании убытков в размере 1000 руб., понесенных на сбор документов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, не оспаривал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо- представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие, что
