в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил административным органом факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, рекламных логотипов с нанесенными изображениями товарных знаков: «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada». Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака. Суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель незаконно разместил на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний, сходных до
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования обществом чужого товарного знака. Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив незаконное использование чужого товарного знака посредством реализации
судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Суды признали требования предприятия обоснованными, указав, что его права как обладателя товарного знака «КАВКАЗ» нарушены в результате непривлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего. Довод общества о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа судами отклонен, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции 10.12.2013, то есть до истечения срока на оспаривание постановления о прекращении
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией масла с маркировкой «Shell» в количестве
чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и направлением их на уничтожение в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом
по физико-химическим показателям (завышение щелочности, занижение крепости). 26.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7720 по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области в арбитражный суд для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака . Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ООО «Шанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена
ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом
то есть незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, что причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. В апелляционной жалобе защитник Алексеюк А.Б. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, его подзащитных оправдать. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По версии стороны защиты, суд неверно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как уголовно-наказуемое деяние, поскольку незаконное использование чужого товарного знака не подразумевает продажу товара. ФИО1 и ФИО2 не занимались нанесением, размещением, прикреплением, навешиванием чужого товарного знака на свой товар, они лишь занимались реализацией уже приобретенного товара с нанесенными на него товарными знаками. Ответственность же за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Изготовление одежды с использованием чужого товарного знака ФИО1 и ФИО2 не занимались, и соответственно в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.180 УК
