Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу
№ А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией масла с маркировкой «Shell» в количестве 14 бочек емкостью 209 литров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014, находящихся в УЭБ и ПК МВД по УР.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, правообладателем товарных знаков «Shell» по свидетельствам № 45815, № 45735 является компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ».

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление от представителя компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции.

В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества «Бином» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 по
статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы от 23.10.2014 № 2392/14, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды признали доказанным факт реализации общество «Бином» продукции, маркированной товарным знаком «Shell», при отсутствии разрешения правообладателя – компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом судами учтено, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Судами не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина