Незаконное использование товарного знака контрафактная сакс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 28.09.2016 № 01-44/034388/182, признали доказанным факт незаконного использования обществом ТК «Игрушка» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 288668в отношении однородных товаров и отсутствия доказательств наличия разрешения правообладателя на такое использование. При этом суды, привлекая общество ТК «Игрушка» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфисковывая контрафактный товар, исходили из характера совершенного правонарушения, наличия вины общества в совершенном правонарушении. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и административного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у общества «САКС ИГРУШКИ» исключительного права на словесный товарный знак

без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены. В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума ВС

связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных ) товаров. Вместе с тем, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2

статьи 1515 ГК РФ). С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный

в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы апеллянта на правильность оспариваемого судебного акта не влияют. При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить товар на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все

также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения)..." "ГОСТ Р .... Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N ...ст). Так, в судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарного знака «L.O.L SURPRISE», исключительные права на который на территории Российской Федерации принадлежат компании «МГА Энтертейнмент, Инк». Товар, изъятый в торговом павильоне ... ТЦ «Восток», расположенном на ... в ..., обладает признаками контрафактности. Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне по вышеуказанному адресу реализовал товар - контрафактную продукцию с товарным знаком «L.O.L SURPRISE», содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков зарегистрированного за компанией МГА Энтертейнмент, Инк, которое в какие-либо договорные отношения с ФИО2 не

зарегистрированной , проживающей по адресу: г У С Т А Н О В И Л : В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону из УООПАЗ ГУ МВД по РО поступило административное дело в отношении ФИО1 Согласно протокола 61 №104436/2127 об административном правонарушении от 16.08.2011 года, 28.06.2011 года по адресу: <...> зеленое кольцо, 3, на рынке ООО ПКФ «Классик», в торговом павильоне №313 ФИО1 осуществляла реализацию игрушек с незаконным использованием товарного знака «Бакуган» в количестве 259 шт. Согласно ответа правообладателя данного товарного знака, продукция является контрафактной , таким образом, ФИО1 осуществляла незаконное использование товарного знака, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КРФ об АП. 28.05.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено судьей в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП. Суд, исследовав материалы административного дела,

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными . По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный