Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу №А19-1654/2016 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649002, <...>, далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>, далее – ответчик, ООО «Альфа») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630005, <...>, далее – ООО «САКС Игрушки»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу №А19-1654/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа» не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай поступило письмо от 09.11.2015 от представителя правообладателя на территории РФ товарного знака «Paw Patrol» - ООО «САКС Игрушки» о незаконном использовании произведения, а именно реализация контрафактной продукции товарного знака «Paw Patrol» (Щенячий патруль), а также письмо от 16.12.2015 года № 18-25/00120 Федеральной таможенной службы о незаконном использовании произведения, а именно реализация контрафактной продукции товарного знака «Paw Patrol» (Щенячий патруль) - ООО «Альфа», в связи с чем Управлением 16.12.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При административном расследовании Управлением 16.12.2015 в ходе осмотра установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>- ФИО1, 39/1, принадлежащего ООО «Альфа» осуществлялась розничная продажа населению детских игрушек при незаконном использовании товарного знака«Paw Patrol» (Щенячий патруль), а именно: - набор «Щенячий патруль» арт. JD-801 код 0321Ж801К, в количестве 27 штук по цене 320 руб. за штуку; - набор «Щенячий патруль» арт 5312 код 0450Ж53171 в количестве 19 штук по цене 450 руб. за штуку, что отражено в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2015 года. Указанный товар арестован на основании протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 16.12.2015г. и передан на ответственное хранение ООО «Альфа» (<...> ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Альфа» составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 № 758 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 № 758, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании ООО «Альфа» товарного знака «Paw Patrol», принадлежащего компании «Спин Мастер ЛТД», при осуществлении розничной реализации населению детских игрушек.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Управление, как на доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 № 758, протокол осмотра и протокол ареста от 16.12.2016, фототаблицы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался, спорный товар к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, заявителем не устанавливалась, признаки контрафактности спорного товара в протоколе не приведены. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены. Письма ООО «САКС Игрушки» от 14.10.2015 и таможенного поста от 15.12.2015 о незаконном использовании ООО «Альфа» словесного товарного знака «Paw Patrol», полученные заявителем до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, не могут быть приняты в качестве доказательств, позволяющего достоверно установить факт совершения ООО «Альфа» правонарушения.

Также из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Управлением в адрес правообладателя товарного знака или его представителя направлялись какие-либо фотографии с изображением спорного товара либо сам товар, изъятый в ходе проверки 16.12.2015, а правообладателем исследовался спорный товар либо его фотографии.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая ООО «Альфа» к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в рассматриваемом случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает штраф в большем размере, нежели санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, положение лица, привлекаемого к ответственности, в случае переквалификации действий, ухудшается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу №А19-1654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов