совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Пукинским преступного деяния по факту умышленного причинения смерти Г.уточнено, что Пукинским было произведено два выстрела; исключена из установочной части приговора формулировка о том, что Пукинский хранил оружие и боеприпасы; указано, что Пукинским совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов; время нахождения Пукинского под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено считать началом срока отбывания Пукинским наказания 29 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор и
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Пукинским преступного деяния по факту умышленного причинения смерти Г.уточнено, что Пукинским было произведено два выстрела; исключена из установочной части приговора формулировка о том, что Пукинский хранил оружие и боеприпасы; указано, что Пукинским совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов; время нахождения Пукинского под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено считать началом срока отбывания Пукинским наказания 29 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор и
Республики Тыва от 19 июля 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Ооржака Ч.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших Б, Ч., К. и их представителя ФИО2, просивших оставить приговор суда без изменения или усилить наказание осужденному, мнение заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное ношение оружия , боеприпаса к огнестрельному оружию и хранение основных частей огнестрельного оружия, а также умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления им совершены в период времени с 11 по 12 декабря 2015 года в ** и местечке «**» ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность своего осуждения. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления за которые осужден он не совершал, доказательств его вины не собрано, приговор основан
закона при принятии решения, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что ею не соблюдались условия и правила хранения, принадлежащего ей оружия, в материалах дела не имеется. Просит учесть, что она законно приобрела оружие, длительное время владела им, надлежащим образом осуществляла хранение на основании разрешений, срок действия которых истек. Ссылается на то, что инспектор лицензионно-разрешительной работы сам спровоцировал ее на незаконное ношение оружия , сообщив по телефону о том, что срок действия разрешений на оружие истек и предложив явиться с оружием в отдел полиции для составления протокола и сдачи оружия на последующее хранение. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что незначительно просрочила срок действия разрешений, вследствие чего полагает, что указанное нарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, санкция которой не предполагает конфискации оружия; обратила внимание
отказано в принятии документов, в связи с отсутствием постоянной прописки. ДД.ММ.ГГГГ недостатки документов им были устранены и подан новый пакет документов для продления разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение данного оружия, при этом сказал привезти ружье и сдать. ДД.ММ.ГГГГ он привез оружие в отдел, где в отношении него незаконно составили протокол. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на незаконное ношение оружия у него не было, ружье он привез для того, чтобы сдать, так как узнал об отказе в продлении разрешения. При этом пояснил, что хотел сдать оружие еще до того времени, как у него закончилось разрешение, однако ему отказали в принятии оружия на хранение. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и
